Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-4843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4843/2010

«01» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М» - Никифоров Л.Г., доверенность от 05.05.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» - Ермолов А.А., доверенность от 10.08.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М» (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу № А12-4843/2010 (судья Попова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (г. Камышин Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М» (г. Камышин Волгоградской области),

о  взыскании арендной платы и процентов за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее истец) с исковым заявлением, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16 мая 2007 года автокрана КС-2561К на базе автомобиля ЗИЛ 431412 в размере 105000 руб. за период действия договора до 31 декабря 2007 года; 35000 руб.  арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды до момента фактического возврата имущества  до 10 марта 2008 года;  24248 руб. 10 коп процентов за просрочку арендных платежей, начисленных по состоянию на 30 декабря 2009 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 16 мая 2007 года автокрана КС-4562 на базе автомобиля КрАЗ-250 в сумме 175000 руб. за период с 16 мая 2007 года по 16 декабря 2007 года (7месяцев) и проценты за просрочку арендных платежей в размере 31046 руб. 90 коп., начисленные по состоянию на 30 декабря 2009года.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гидроспецстрой» (Арендодатель) ООО «ПЕГАС-М» (Арендатор) 16 мая 2007 года был заключён договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал а ответчик получил по акту во временное пользование имущество - автомобиль ЗИЛ-431412 с автокраном грузоподъёмностью 6,3 тонны, регистрационный номер 33792, государственный регистрационный знак Н 060 УК/34 и прилагаемые к нему документы.

Договор аренды был заключён на срок с 16 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года. Арендная плата по договору была определена в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц и должна была перечисляться ответчиком на расчётный счёт истца в форме предоплаты за месяц арендуемого имущества.

16 мая 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключён аналогичный договор аренды имущества - автомобиля КрАЗ-250 с автокраном грузоподъёмностью 20 тонн, государственный регистрационный знак Н 435 УХ/34. В этот же день арендуемое имущество было передано ответчику по акту с прилагающимися документами - паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п.3. договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату за указанный автотранспорт в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно с предоплатой за месяц пользования имуществом. Договор был заключён на срок с 16 мая 2007 года по 31 Декабря 2007 года.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Из материалов дела видно, что доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 325000 руб. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 16 мая 2007 года автокрана КС-2561К в размере 105 000 руб. за период действия договора до 31 декабря 2007 года; 35 000 руб.  арендной платы за период после истечения срока действия договора аренды до момента фактического возврата имущества до 10 марта 2008 года, по договору аренды от 16 мая 2007 года автокрана КС-4562 на базе автомобиля КрАЗ-250 в сумме 175000 руб. за период с 16 мая 2007 года по 16 декабря 2007 года (7месяцев)  руб., а всего 325000 руб. правомерным.

Также является законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24248 руб. 10 коп за просрочку арендных платежей, начисленных по состоянию на 30 декабря 2009 года и 31046 руб. 90 коп., начисленных по состоянию на 30 декабря 2009года.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 Постановления №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по  ставке рефинансирования ЦБ  РФ число  дней  в  году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил установленный договорами срок оплаты полученного товара, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Применение истцом учетной ставки банковского процента, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска (8,75% годовых), также является обоснованным.

Таким образом, расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен правильно, в связи с чем иск в части взыскания с ответчика процентов в сумме  в сумме 24 248 руб. 10 коп за просрочку арендных платежей, начисленных по состоянию на 30 декабря 2009 года и 31046 руб. 90 коп., начисленных по состоянию на 30 декабря 2009года правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, оплата ООО «Гидроспецстрой» указанной суммы в полном объеме подтверждается квитанциями №2 и № 4 от 02 февраля 2010 года и от 27 февраля 2010 года на сумму юридических услуг в размере 2 500 руб. и 17 500 руб. соответственно.

Учитывая категорию спора и цену иска, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества заседаний, в которых принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой», а также сложившуюся в Поволжском округе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 20000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашел своего подтверждления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПЕГАС-М» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЕГАС-М» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 94,95).

В качестве причины ООО «ПЕГАС-М» указало на невозможность явки своего представителя в связи с нахождением последнего в отпуске.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции