Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А12-4843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства ООО «ПЕГАС-М» об отложении судебных заседаний (т. 1 л.д. 69; т. 1 л.д. 82;).

Дальнейшее отложение судебных заседаний, могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление ООО «Гидроспецстрой» в отсутствие представителя ООО «ПЕГАС-М», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «ПЕГАС-М» произвело капитальный ремонт принятого в аренду имущества на сумму 980000 руб., явно превышающую цену иска, также являются несостоятельными.

Статьей 644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, законом обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на арендатора.

Пунктом 2.4 договора аренды от 16.05.2007г. стороны также предусмотрели, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобилей за свой счет (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, доказательств произведенного ремонта автотранспортных средств ООО «ПЕГАС-М» в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в размере 980000 руб. были понесены обществом в связи с проведением капитального ремонта автотранспортных средств.

Письмо ООО «Гидроспецстрой» № 3 от 16.06.2007г. не подтверждает фактическое выполнение ответчиком ремонтных работ.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.12.2007г. автокрана на базе автомобиля КрАЗ-250 от ООО «ПЕГАС-М» в ООО «Анта», свидетельствующий о том, что ремонтные работы на арендуемых автомобильных кранах не проводились (т. 1 л.д. 27).  Также при обращении ООО «ПЕГАС-М» в ООО «Стальконструкция-Юг» по вопросу проверки технического состояния крановых установок и получения технических паспортов крановых установок, был выявлен большой объем неисправностей узлов и механизмов крановых установок, о чем были составлены ведомости дефектов (т. 1 л.д. 123-139).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М».

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 27.12.2009г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 29.01.2010г.) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, с учетом подп.4 п1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с  общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М»  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу № А12-4843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М»  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-М» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                      И.И. Жевак

                                                                                                                                 О.В. Лыткина