Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-14457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А12-14457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «ПМЗ-Регион» - Любитенко Д.Ю., по доверенности от 12.01.2010 г.,

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу             № А12-14457/2008, (судья Е.В. Пономарева)

по иску управления архитектуры и градостроительства городского округа- г.Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион»,

третье лицо:

Главное управление по архитектуре и градостроительству администрации Волгоградской области,

о взыскании 204 000 рублей неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион»,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

третье лицо:

Нижневолжское межрегиональное управление геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о взыскании 476 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» (далее - ООО «ПМЗ-Регион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей, поскольку подписанный между сторонами муниципальный контракт является незаключенным.

ООО «ПМЗ-Регион» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 476 000 рублей, в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2008 № 1354.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу № А12-14457/2008 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 204 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 по делу № А12-14457/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу             № А12-14457/2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «ПМЗ-Регион» взыскано 476 000 рублей основного долга и 16 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о приемке Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области первого этапа работ на основании акта приема-передачи от 20.06.2008 № 1354, является неверным.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2008 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ - Регион» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1354 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 36 квартала городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по результатам конкурса подготовить проект планировки и межевания застроенной территории 26, 31, 27, 18, 17 микрорайонов и 36 квартала городского округа - город Волжский, на подготовку проекта планировки территории с проектом межевания незастроенной территории микрорайона 1 «Мираж» жилого района Краснооктябрьский городского округа - город Волжский (2 этап).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить проект планировки и межевания в количестве и сроки согласно приложению № 1 и заданию на подготовку планировки и проекта межевания застроенной территории 36 квартала (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта установлен до 21.07.2008 года.

К муниципальному контракту сторонами подписаны приложения № 1 – предмет муниципального контракта, характеристики работ, объем работ, и № 2 – задание на разработку градостроительной документации.

Контракт, заключенный сторонами 20.06.2008, предусматривает срок выполнения этапов работ (1-ый этап – 25.06.2008, 2-ой этап – 09.07.2008, 3-ий этап – 16.07.2008, 4-ый этап – 21.07.2008). Таким образом, срок выполнения первого этапа работ – с даты, заключения контракта – 20.06.2008. Конечный срок работ – 21.07.2008 – выполнение четвертого этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая сумма по контракту составляет 680 000 рублей.

На выполнение необходимых работ, истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта перечислена ответчику предоплата в размере 30% в сумме 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением №224 от 02.07.2008 года (л.д. 22 т.1).

Полагая, что предварительная оплата  является неосновательным сбережением ответчика, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обратилось в суд, ссылаясь на незаключенность контракта от 20.06.2008 из-за отсутствия в нем начального срока выполнения работ.

Встречный иск ООО «ПМЗ-Регион» к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 476 000 руб. основан на том, что ООО «ПМЗ-Регион» выполнены работы по муниципальному контракту от 20.06.2008 № 1354, а заказчик оплату не произвел.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания условий контракта  №1354 от 20.06.2008 года следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда.

Спорный муниципальный контракт сторонами подписан 20.06.2008 года, а работы должны быть выполнены ответчиком до 21.07.2008 года, то есть срок выполнения работ составил один месяц.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы. В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008 года, работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008 года), поэтому указание в муниципальном контракте от 20.06.2008 года № 1354 конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку муниципальный контракт от 20.06.2008 года № 1354 предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение № 2), контракт не может быть признан незаключенным в связи с тем, что при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик по настоящему делу должен доказать, что исполнитель завладел денежными средствами заказчика без установленных законом оснований.

В данном случае между сторонами спора на основании муниципального контракта возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику результата выполненных работ. Заказчик, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять результат работ, и оплатить их стоимость. Заказчик обязан осмотреть результат  выполненных  работ,   и,   при   обнаружении   отступлений   от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные обществом работы направлялись в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области приложениями к следующим письмам: от 23.06.2008 года № 288, от 25 июня 2008 года № 298, от 25 июня 2008 года № 302 (первый этап работ), от 09 июля 2008 года № 340 (второй этап), письму от 16 июля 2008 года № 341 (третий этап); письму от 11 августа 2008 года № 412 (четвертый этап).

Первый этап работ заключался в проведении топографической съемки территории. В материалы дела обществом представлен акт сдачи-приемки I этапа выполненных работ от 25 июня 2008 года, подписанный руководителем геослужбы Управления архитектуры и градостроительства Е.В. Ермошенко и заверенный печатью Управления архитектуры и градостроительства.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не отрицает получения от ответчика результата выполненных во исполнение муниципального контракта работ, в том числе и работ первого этапа, переданных руководителю геослужбы Ермошенко Е. В. Получение истцом результата топографо-геодезических материалов, выполненных ответчиком, следует из письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области от 02.07.2008 года № 562.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части  1   статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель ООО «ПМЗ-Регион» заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы качества градостроительной  документации и повторной экспертизы качества топографической съемки  36 микрорайона г. Волжского.

В порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтопоизыскания».

Так, согласно заключению эксперта, проектная часть работ (II-IV этапы), выполненная ООО «ПМЗ-Регион», соответствует общеобязательным требованиям и условиям контракта от 20.06.2008 года № 1354. Материалы, содержащиеся в техническом отчете по топографической съемке, являются всеми необходимыми документами, разрабатываемыми