Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-14457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в процессе производства топографической съемки, они отображают то, что топографическая съемка выполнялась и соответствует требованиям инструкций СНиП 11-02-96, СП 11-104-97. По результатам проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что ООО «ПМЗ-Регион» проводило полный комплекс работ по топографической съемке (полевые, камеральные работы), при подготовке топографического плана застроенной территории 36 квартал городского округа - город Волжский Волгоградской области. ООО «ПМЗ-Регион» выполняло именно топографическую съемку, а не ее корректуру. Вся необходимая документация соответствует требованиям инструкций, работы выполнялись в полном объеме. Топографическую съемку, выполненную ООО «ПМЗ-Регион», можно считать разработанной самостоятельно, без использования материалов хранящихся в архиве Управления архитектуры и градостроительства города Волжский.

По ходатайству сторон в судебном заседании суда первой инстанции эксперт общества ООО «Волгоградтопоизыскания» Мигаль Н.Г. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, а также пояснил, что выполнение ООО «ПМЗ-Регион» топографической съемки проверялось экспертным учреждением выездом на местность, о чем составлялся соответствующий акт.

Помимо того, в материалы дела ООО «ПМЗ-Регион» представлен акт контрольного обследования от 28.04.2009 года, составленный Нижневолжским управлением геодезии и   картографии, согласно которому топографическая съемка масштаба 1:500 для подготовки проекта для планировки и межевания застроенной территории 36, 27 и 26 микрорайонов городского округа - город Волжский Волгоградской области оценивается на «хорошо». Результаты проверки не выявили грубых нарушений. При полевом контроле эксперта выполнено визуальное сличение топографических планов с натурой. Проложен теодолитный и нивелирный ход, выполнен контрольный набор пикетов.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет качества топографо-геодезических работ, выполненных ООО «ПМЗ-Регион» по муниципальному контракту, заключенному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Волжского Волгоградской области, а также качества градостроительной документации разработанной ООО «ПМЗ-Регион», согласно муниципального контракта заключенного с Управлением Архитектуры и Градостроительства городского округа г. Волжский, Волгоградской области.

В порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, проведение экспертизы поручено ОАО «Гипрорезинотехника».

27 июля 2010 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо от ОАО «Гипрорезинотехника» о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием необходимых специалистов.

В связи с чем, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением 30 июля 2010 года по делу № А12-14457/2008 возобновил производство по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области.

Определением 30 августа 2010 года по делу № А12-14457/2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил истцу о праве на заявление ходатайства о проведении экспертизы другими экспертными учреждениями.

Из содержания п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку нового ходатайства о назначении судебной технической экспертизы Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не заявило, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  прекращения проведения экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком подрядных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области платежным поручением № 182 от 04.06.2010 г. (т. 8 л.д. 41) перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 84952 руб. за проведение экспертизы по делам № А12-14457/2008 и № А12-18421/2008 в общей сумме 150 000 рублей.

Поскольку экспертиза не была проведена, судебная коллегия считает необходимым возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000  рублей, уплаченные Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела № А12-14457/2008.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Проведение экспертизы, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по ходатайству Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу             № А12-14457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000  рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела № А12-14457/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев