Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А12-6369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» организации отдыха детей и их оздоровления – детские оздоровительные лагеря (загородные оздоровительные лагеря, лагеря дневного пребывания и другие), специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные лагеря, оборонно-спортивные лагеря, туристические лагеря, лагеря труда и отдыха, эколого-биологические лагеря, технические лагеря, краеведческие и другие лагеря), оздоровительные центры, базы и комплексы, иные организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, основанная деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

Согласно разъяснению Министерства здравоохранения и социального развития РФ (письмо от 23.06.2005г. № 2889-ВС) детские лагеря относятся к оздоровительным учреждениям.

 Как следует из представленного расчета арендной платы на 2009г. Кдо определен Арендодателем в соответствие с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.04.2008г. № 477-р.

Между тем, при определении Кдо, ответчик не учел, что ВГДЮСТО «Алые паруса» является детским оздоровительным лагерем и Кдо должен применяться равный 2, что подтверждается пунктом 2. 1. Приложения № 5 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 477-р от 07.04.2008г.

То, что истец относится к детским и спортивным лагерям подтверждается уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с уставом истца одной из основных задач организации является оздоровление ребят и организация в этих целях оздоровительных детских спортивно-туристических лагерей (л.д. 39 т.1).

Кроме того, 25.05.2009г. комиссия под председательством заместителя главы администрации Калачевского района Н. И. Демьяненко обследовала базу на предмет соответствия действующим нормам для детских оздоровительных лагерей и дала заключение, что детский оздоровительный лагерь ВГДЮСТО «Алые паруса» к приемке и дальнейшей эксплуатации готов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете размера арендной платы следует исходить из того факта, что истец фактически использует земельный участок под детский лагерь.

Следовательно, при расчет размера арендной платы на 2009г. должен применяться Кдо, равный 2.

Расчет переплаченной арендной платы, представленный истцом, судом апелляционной инстанции был проверен и признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика  в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57 238 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Калачевского муниципального  района Волгоградской области, г. Калач – на – Дону Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу №А12-6369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального  района Волгоградской области, г. Калач – на – Дону Волгоградская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                 Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                         Т.Н. Телегина