Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А12-10555/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10555/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу  № А12-10555/2010  (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щегловой Валентины Васильевны                (г. Камышин Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Щеглова Валентина Васильевна (далее – ИП Щеглова В.В., предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2010 № 15-31/25577/406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 05.04.2010 № 15-31/25577/406 признано недействительным. Суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Щеглова В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган и налогоплательщик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 98134 1, № 410031 27 98135 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл того, что решением налогового органа от 05.04.2010 № 15-31/25577/406 налогоплательщик привлечён к ответственности за несвоевременное предоставление первичной налоговой декларации, а не уточнённой. Также не принято во внимание то обстоятельство, что штраф исчислен инспекцией исходя из фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как видно из материалов дела, в период с 18 января 2010 года по 25 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Щегловой В.В. уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

В ходе проверки установлено, что 18 января 2010 года предпринимателем в налоговый орган предоставлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

До окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации, поданной 18 января 2010 года, налогоплательщик 05 февраля 2010 года представил уточнённую декларацию, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 240 668 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем допущено правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2010 года по результатам проверки инспекцией составлен акт         № 15-30/20519/261 дсп, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1, л.д.69-70).

05 апреля 2010 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области вынесла решение № 15-31/25577/406 о привлечении ИП Щегловой В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 144 400,8 руб. (т.1, л.д.65-66).

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

06 мая 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 321, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.61-63).

ИП Щеглова В.В. не согласилась с решением инспекции от 05.04.2010               № 15-31/25577/406 и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность за несвоевременную подачу уточнённой налоговой декларации не установлена. Кроме того, налоговое законодательство не содержит указание на срок предоставления уточнённых налоговых деклараций. Сумма штрафа за несвоевременную подачу первичной налоговой декларации должна составлять 0 руб.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи декларации и принятия оспариваемого решения) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечёт взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

На основании пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи декларации и принятия оспариваемого решения) налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признан календарный год.

При этом, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи декларация по земельному налогу предоставляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год должна быть предоставлена не позднее 01 февраля 2009 года. Первичная налоговая декларация подана 18 января 2010 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно пункту 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация (расчёт) в порядке, предусмотренном статьёй 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчёта) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточнённой налоговой декларации (расчёта). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчёта). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращённой камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предприниматель привлечён к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление первичной, а не уточнённой декларации по земельному налогу. В связи с этим считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 2769/05.

Инспекция также указала, что штраф, взыскиваемый на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять, исходя из фактической обязанности по уплате налога в бюджет, а не суммы, указанной в декларации (первичной).

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что при проведении проверки инспекцией не установлены объект налогообложения, фактическая обязанность у заявителя по уплате налога, смягчающие вину обстоятельства.

Кроме того, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика. Предприниматель считает, что необходимо применить пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть положения об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах, улучшающих положение налогоплательщиков.

Исходя из пункта 1 статьи 81 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, факт подачи уточнённой налоговой декларации после установленного Кодексом срока для подачи декларации не является налоговым правонарушением, поскольку уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Вместе с тем, в случае нарушения срока представления налоговой декларации изначально и последующего представления уточнённой налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае количество дней непредставления налоговой декларации исчисляется со дня, следующего за днём окончания срока её представления, до момента представления изначально поданной налоговой декларации, так как именно её несвоевременное представление является налоговым правонарушением.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 03.09.2010 по делу № А12-1427/2010

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.05.2007 № 543/07, размер штрафа за несвоевременное представление нулевой налоговой декларации должен исчисляться, исходя не из суммы налога, ошибочно указанного налогоплательщиком, а из суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет за отчётный период.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по земельному налогу предоставлена с нарушением срока (18 января 2010 года) и являлась «нулевой». Сумма налога, фактически подлежащая уплате в бюджет за отчётный период, составила 240 668 руб.

Следовательно, расчёт штрафных санкций необходимо осуществлять исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате за отчётный период, что и было сделано налоговым органом.

Несостоятельный довод налогоплательщика о необходимости применения в данном случае обратной силы закона, поскольку изменения в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, улучшающие положения налогоплательщика, внесены уже после привлечения ИП Щегловой В.В. к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области при привлечении ИП Щегловой В.В. к налоговой ответственности правомерно руководствовалась пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что налоговым органом при проведении проверки допущены нарушения норм налогового права, а именно в акте проверки не указан конкретный земельный участок, не отражена его кадастровая стоимость, ставка налога, подлежащая применению, период владения земельным участком. По мнению ИП Щегловой В.В., инспекция не установила фактический размер суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В оспариваемом решении налоговый орган, по мнению налогоплательщика, не устанавливал смягчающие ответственность обстоятельства.

Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка декларации по земельному налогу, которая включает в себя и проверку правильности расчёта налога, по результатам которой не установлена неуплата налога с учётом указанных в декларации ставки налога и кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, заявление налогоплательщика о том, что элементы налогообложения инспекции в ходе проверки не исследовались, опровергнуто собранными по делу доказательствами. В акте проверки и оспариваемом решении указаны земельные участки с теми же кадастровыми номерами, что и в первичной и уточнённой декларациях. Каких-либо неясностей или противоречий апелляционный суд не установил, и налогоплательщик на них не ссылается.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Приведённый в указанной статье перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области надлежащим образом выполнена обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанные обстоятельства не выявлены, что отражено в тексте оспариваемого решения налогового органа.

ИП Щеглова В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что уплата налога произведена ей в бюджет в полном объёме, бюджету ущерб действиями предпринимателя не нанесён.

Апелляционная коллегия считает довод предпринимателя несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся