Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А12-12649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

   Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Кроме того, судом установлено, что Михеев О.Л. уже после заключения с ООО «Оптстрой» договора уступки права требования воспользовался своим правом залогодержателя и оспорил в Центральный районный суд г. Волгограда постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2009г. о наложении запрета на отчуждение и передачу заложенного имущества по аналогичным основаниям. Однако в последствие отказался от предъявленных требований. В связи с чем, районный суд, приняв отказ от заявленных требований, определением от 22.07.2009г. производство по делу прекратил (л.д.42, 117).

Законность оспариваемого постановления была также предметом судебного разбирательства арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13367/2009.

Решением суда от 15.07.2009г. ВООО «ФК «Ротор» отказано в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным (л.д.45, 58).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Оптстрой» о признании недействительным оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная  ООО «Оптстрой» при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 83 от 20.07.2010г. в размере 2000руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года по делу № А12-12649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную платежным поручением № 83 от 20.07.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                       И.И. Жевак

                                                                                                                                 О.В. Лыткина