Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А06-1310/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

паспортом помещения по состоянию на сентябрь 2008г.,  а также актами осмотра помещения ООО «Рондо». В результате перепланировки арендуемое помещение было изменено и стало состоять из: тамбура 1,8 кв.м., зала 31,3 кв.м., зала 29,7 кв.м., туалета 1,6 кв.м. подсобной 3,9 кв.м., кабинета 7,6 кв.м., кабинета 10.5 кв.м.

Технический паспорт от 2008 года также содержит сведения, что помещение используется не по назначению, в нем произведена самовольная перепланировка с уменьшением площади на 0,7 кв.м. (т.1 л.д.39).

Кроме того, факт самовольной перепланировки ООО «Зоодруг» установлен и Департаментом культурного наследия министерства культуры Астраханской области, который в своем отзыве по делу №А06-484/2008-22 указал на данные нарушения.

В соответствии с подпунктом «в» п. 5 договора аренды арендатор - ООО «Зоодруг» обязано не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя - ООО «Рондо».

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Зоодруг» не только не согласовывало, но и вообще не обращалось к ООО «Рондо» для получения разрешения на перепланировку.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно при расчете арендной платы, подлежащей взысканию, применил размер площадей, существовавших до произведенной ООО «Зоодруг» перепланировки: 79,8 кв.м. торговая площадь, 7,3 кв.м. подсобная,  складская площадь  (подсобная,  туалет,  тамбур). Оснований для применения размера площадей, указанных ответчиком не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции индекса инфляции потребительских цен исходя из расчетного периода 2007-2010г.

   Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 28.04.2005 № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» введен в действие индекс инфляции потребительских цен (Iинф.р.г), который на 2005 год определен в размере 1.0.

   Таким образом, начиная с 2005 года, формула по расчету арендной платы включает в себя один из обязательных элементов индекс инфляции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма № 66 от 11 января 2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. При применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

            Учитывая изложенное применение к спорному периоду индекса инфляции потребительских цен, рассчитанного за период с 2007 по 2010 годы является обоснованным.

Однако суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в расчет арендной платы суммы налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения, в размере 15%  и который по расчету истца составил 5 884 руб. 10 коп. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая правомерным включение истцом в расчет арендной платы суммы налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения, принял во внимание нормы ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора и пункт 8 договора, согласно которому сумма арендной платы уплачивается арендатором дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В рассматриваемом случае налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, согласно законодательству, действующему в период времени, когда арендодателем являлся Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, арендатор был обязан дополнительно к сумме арендной платы оплатить налог на добавленную стоимость.

Впоследствии арендуемое ООО «Зоодруг» помещение перешло в собственность ООО «Рондо», которое не является плательщиком НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения (УСНО).

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения дополнительно к арендной плате.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом не предусмотрена возможность уплаты налога за другое лицо.

   В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004г. № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком.

   Включив в расчет арендной платы сумму УСНО, истец в нарушение ст. 45 НК РФ возложил свою обязанность по уплате налога на иное лицо, что не предусмотрено действующим законодательством и соответственно пунктом 8 договора аренды.

   Выводы суда об обязанности арендатора оплачивать арендодателю в составе арендной платы УСНО в размере 15% не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Зоодруг» в пользу ООО «Рондо» 5884руб.10коп.

   Исковые требования ООО «Рондо» в данной части удовлетворению не подлежат.

В части взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 03.03.2010 года.

Указанный договор заключен между ООО «Рондо» (Доверитель по договору) и Рябининым Владимиром Владимировичем (Адвокат по договору).

Предметом договора является представление интересов ООО «Рондо» в Арбитражном суде Астраханской области по иску к ООО «Зоодруг» о взыскании задолженности.

Условиями договора предусмотрен размер оплаты в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии квитанций № 000913 и № 000928 от 22.04.2010г. на общую сумму 20 000 руб.

Интересы истца по доверенности представляла Рябинин В.В. Согласно материалам дела представитель истца - Рябинин В.В. принял участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.

Учитывая категорию спора и цену иска, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Рондо» (6 заседаний), а также сложившуюся в Поволжском округе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 20000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

ООО «Зоодруг» в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 2000руб. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ООО «Рондо» в пользу ООО «Зоодруг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 256руб.15коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года по делу № А06-1310/2010 отменить в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зоодруг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рондо» задолженности по арендной плате в размере 5884руб.10коп. В удовлетворении исковых требований в данной части ООО «Рондо» отказать.

   В остальной части, обжалуемой ООО «Зоодруг», решение  от 21 июня 2010 года по делу № А06-1310/2010 оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рондо» г. Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоодруг» г. Астрахань судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 256руб.15коп.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                           О.В. Лыткина