Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n   А12-13831/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №   А12-13831/09

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области – Кудиновой Е.С., представителя по доверенности № 936 от 28.09.2010 года, от открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» - Пузикова А.С., представителя по доверенности № юр-10/10 от 01.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 по делу № А12-13831/2009, судья Л.В. Напалкова, арбитражные заседатели Лясина С.Ю., Шарипов Х.К.,

по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз», г. Волгоград

третьи лица: открытое акционерное общество «Урюпинскмежрайгаз», г. Урюпинск Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания  по реализации газа», г. Волгоград;  Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 226290,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4003 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» (далее - ОАО «Волгоградоблгаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период пользования объектом газоснабжения по ул. Черничкин сад в городе Урюпинске Волгоградской области с 01.11.2008 по 30.06.2009 в размере 119304 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4003 руб.

По ходатайству истца суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее - ОАО «Волгоградрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А12-13831/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований. Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области просит взыскать с ОАО «Волгоградоблгаз» неосновательное обогащение за период с 01.11.2008 по 30.04.2010 в размере 226290 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4003 руб. Также, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» и привлечению указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.05.2010 принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области  взыскано 230292 руб. 10 коп., из которых 226290 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 4001 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волгоградоблгаз» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку право собственности на спорные газопроводы не зарегистрировано за истцом, следовательно, истец не вправе совершать  с данным имуществом  сделки, влекущие  передачу  каких-либо прав.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих  использование обществом  газопровода  и получение доходов от его использования.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации городского округа г. Урюпинск от 24.10.2007 № 768 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления объекта «Газоснабжение улицы Черничкин сад (Пристенок крепь) в городе Урюпинске Волгоградской области», общей протяженностью 1900 м.

В техническом паспорте от 14.07.2009, изготовленным по результатам технической инвентаризации Урюпинского отделения Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", отражены технические характеристики сооружения - газопровода высокого давления.

Истец указывает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик (ОАО «Волгоградоблгаз») осуществляет транспортировку природного газа потребителям городского округа г. Урюпинск через муниципальный объект газоснабжения без законных оснований, поскольку договор аренды муниципального имущества не заключен.

Истцом в адрес ответчика письмом от 20.05.200 за исх. № 441 направлено предложение оформить договор аренды муниципального имущества - газопровода протяжённостью 1,9 км. в связи с фактической его эксплуатацией при поставке газа по ул. Черничкин сад в г. Урюпинске с приложением проекта договора аренды. Письмом от 23.06.2009 за исх. № 19/2686 ответчик направил отказ от заключения договора аренды, мотивированный отсутствием источника для покрытия затрат по аренде газопровода ввиду неутверждения их Федеральной службой по тарифам.

Из представленной Федеральной службой по тарифам России информации следует, что в тариф на поставку газа ОАО «Волгоградоблгаз» арендная плата за пользование газопроводом, находящимся в собственности городского округа г. Урюпинска Волгоградской области, не включена.

Также, в обоснование заявленных требований отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ссылается на принцип платного пользования муниципальным имуществом и на несение муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск бремени содержания газопровода в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего истцом представлен заключенный с ОАО «Урюпинскмежрайгаз» договор от 01. 01.2010  № 107-ЮР/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода высокого давления г. Урюпинск, Черничкин сад (Пристенок Крепь).

Поскольку газораспределительная организация использовала для транспортировки газа газопровод высокого давления, принадлежащий истцу, и уклонялась от заключения соответствующего договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном акте выводы, согласно которых лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также выработанной судебно-арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно сделал следующие выводы.

На основании приказа государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» от 12.11.2007 № 53 «О передаче объекта «Газоснабжение ул. Черничкин сад (Пристенок крепь) в г. Урюпинске Волгоградской области» на баланс администрации городского округа г. Урюпинск переданы фактически произведенные затраты на строительство объекта в сумме 1 556 157 руб. 09 руб.

30 октября 2008 года указанный объект принят в муниципальную казну округа г. Урюпинск, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от 19.06.2009 № 517.

Таким образом, с 30.10.2008 объект газоснабжения протяженностью 1900 м., расположенный по адресу: г. Урюпинск, ул. Черничкин сад, находится в муниципальной собственности городского округа г. Урюпинск.

Согласно договорам от 01.01.2008 № 234-ЮРЮ8 и от 01.01.2009 № 134-ЮР/09, газопровод высокого давления по ул. Черничкин сад передан на техническое обслуживание и эксплуатацию в ОАО «Урюпинскмежрайгаз».

В развитие Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 426 "Об Основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий" Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки).

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

При отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями (пункт 20 Правил поставки).

В целях транспортировки энергии между ОАО «Волгоградоблгаз» и ООО «Волгоградрегионгаз» были заключены соответствующие договоры от 20.11.2008 № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09), от 20.11.2008 № Вч-48-2-1066/09 (09-1-10053/09) по условиям которых ОАО «Волгоградоблгаз» обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа в согласованных объемах, в том числе потребителям – группе жилых домов  по адресу: г. Урюпинск, ул. Черничкин сад.

Однако из представленного технического паспорта сооружения, акта раздела границ к договору № 3867, акта раздела границ собственности, подводящего газопровода высокого  давления к группе жилых  домов по адресу: г. Урюпинск, ул. Черничкин сад (Пристенок Крепь) от 28.12.2009, следует, что транспортировка газа осуществлялась газораспределительной организацией в спорный период через газопровод, принадлежащий истцу. Данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В целях урегулирования вопроса по использованию газопровода истец неоднократно направлял письменные предложения ответчику о заключении договора на эксплуатацию и требования о возмещении арендной платы.

Отказ общества от заключения договора аренды газопровода по причине отсутствия зарегистрированного права собственности нельзя считать правомерным, поскольку право собственности на объект возникло у истца  в 2008 году, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 19.06.2009 № 517.

Таким образом, ОАО «Волгоградоблгаз» в целях исполнения обязательств по договорам от 20.11.2008 № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09), от 20.11.2008 № Вч-48-2-1066/09 (09-1-10053/09), заключенным с поставщиком газа использовало газопровод, принадлежащий другому лицу, без установленных законом или сделкой оснований, при этом уклонялся от заключения соответствующего договора с собственником объекта.

Следует отметить, что именно по причине того, что ОАО «Волгоградоблгаз»  не представило договора аренды фактически используемого газопровода, принадлежащего истцу, Федеральная служба по тарифам не учитывала при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа расходы на эксплуатацию данного газопровода. Однако данные обстоятельства не могут исключать право собственника имущества требовать соответствующего возмещения стоимости за использование объекта.

Кроме этого положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают