Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А06-3305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-3305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –   извещён, не явился,

от ответчика – Глебова-Морозова Е.П. доверенность от 12.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАССТРОЙ» ( г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» июля 2010 года по делу №А06-3305/2010 (судья Спиридонов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАССТРОЙ» ( г. Астрахань),

к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» ЗАТО г. Знаменск (АО г. Знаменск),

о признании действия членов аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе №5, согласно протокола №19 рассмотрения заявок от 02.06.2010 года по лоту №1 капитальный ремонт тротуаров; по лоту №2 капитальный ремонт внутриквартирных дорог и тротуаров; по лоту №3 капитальный ремонт ливневой канализации - незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МАССТРОЙ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" (далее - учреждение) с требованием: признать действия членов аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе №5, согласно протоколу № 19 рассмотрения заявок от 02.06.2010 года по лоту №1 капитальный ремонт тротуаров; по лоту № 2 капитальный ремонт внутриквартирных дорог и тротуаров; по лоту № 3 капитальный ремонт ливневой канализации - незаконными.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил признать действия муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» ЗАТО г. Знаменск по проведению открытого аукциона №5 от 07.06.2010 года по лоту №1 капитальный ремонт тротуаров; по лоту №2 капитальный ремонт внутриквартирных дорог и тротуаров; по лоту №3 капитальный ремонт ливневой канализации – незаконными».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. в нарушении статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представленной представителем истца, подписавшим, указанное ходатайство, отсутствуют полномочия на изменение предмета или основания иска.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от «30» июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» июля 2010 года по делу №А06-3305/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 22.09.2010 объявлен перерыв на 29.09.2010, 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2010 в 14 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, комиссия по размещению заказов создана в установленном законом порядке согласно Приказу МУ «Отдел капитального строительства» № 23 от 30.01.2009 года.

Утверждено Положение о единой комиссии по размещению заказов (л.д.62-72, т.1).

Выбран предусмотренный законом способ размещения муниципального заказа –

открытый аукцион.

Извещением о проведении открытого аукциона четко определен его предмет: по  лоту №1 - капитальный ремонт тротуаров; по лоту № 2 капитальный ремонт внутриквартирных

дорог и тротуаров; по лоту № 3 капитальный ремонт ливневой канализации.

В разделе документации об аукционе муниципальным заказчиком были установлены требования к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе, так, согласно подпункту «б» пункта З раздела 12.1 предусмотрено, что копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким работам; заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1ч.1ст.11 Федерального закона № 94, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона: копия свидетельства о допуске саморегулируемой организации к соответствующему виду работ в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 № 274.

Пунктом 4.2. данной документации императивно предусмотрено требование к участникам, которые в случае победы в аукционе будут обязаны в силу контракта непосредственно осуществляющими (а не организовывающим работы) выполнение работ, являющихся предметом аукциона; поэтому участники обязаны представить: Копию свидетельства о допуске саморегулируемой организации к соответствующему виду работ в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 года № 274.

Учреждение на официальном сайте www.goszakaz.astrobl.ru в сети Интернет разместило Извещение на проведение открытого аукциона и документацию об аукционе именно - на выполнение лоту №1 капитальный ремонт тротуаров; по лоту №2 капитальный ремонт внутриквартирных дорог и тротуаров; по лоту №3 капитальный ремонт ливневой канализации.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СК «МАССТРОЙ» подало заявку на участие в открытом аукционе.

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в извещении и документации об аукционе, о проведении открытого аукциона ОО СК МАССТРОЙ аукционной комиссией было отказано, свидетельствует протокол №19 от 2.06.2010 года (л.д.73 – 81, т.1).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в приложении к свидетельству о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, входящем в состав заявки, отсутствуют коды видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,

предусмотренные в техническом задании в соответствии с перечнем утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 №274, что в соответствии с п.1, п.2 п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность

объектов капитального строительства выданном ООО СК «МАССТРОЙ» действительно отсутствует право на допуск к данным видам работ, в приложении к свидетельству данные коды не указаны.

В связи с несогласием в отказе в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий членов аукционной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу суд первой инстации исходил из того, что поданная участником размещения заказа ООО СК «МАССТРОИ» заявка не соответствовала императивным требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, суд также учёл и то обстоятельство, что истец обжалует действия членов единой комиссии, а ответчиком по заявлению выступает – муниципальный заказчик. Истец просил суд признать незаконными именно действия членов Единой комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе незаконными, а не действия ответчика - муниципального заказчика.

Судебная коллегия изучив материалы дела не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, т.к. требования истца фактически сводятся к оспариванию действий конкурсной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Учреждение как уполномоченный орган по организации и проведению открытого конкурса 30.01.2009 создало конкурсную комиссию.

Конкурсная комиссия не является постоянно действующим органом, не обладает статусом юридического лица, создается на период проведения конкурса - организатором конкурса и действует от лица организатора конкурса. Поэтому ответчиком по иску об обжаловании действий конкурсной комиссии является Учреждение.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом требования в порядке искового производства.

 Однако требования о признании незаконными действий государственных органов, иных органов или должностных лиц рассматриваются в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество обратилось в суд в рамках, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

Учитывая данное обстоятельство, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к нарушению прав общества и принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе должны быть перечислены требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статья 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из поданной обществом заявки следует, что у общества отсутствует право на осуществления видов работ обозначаемых кодами: 4510434, 4510431, 4510432.

Данные обстоятельства подтверждаются и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.06.2010 (л.д.51-52, т.1).

Таким образом, поскольку, поданная обществом заявка не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что членами единой комиссии было принято правомерное решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в проводимом аукционе.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Судебной коллегией установлено, что после проведения аукциона с победителем аукциона ЗАО «Регион» были заключены муниципальные контракты