Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-15933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверкой установлено, что ООО «Евросталь» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем являлась Максимычева Н.К.

Проверкой установлено, что первичные документы, оформленные от указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель ООО «Евросталь» Максимычева Н.К. в протоколе допроса подтвердила свою причастность к регистрации указанной организации, однако, отрицала факт подписи на документах от имени ООО «Евросталь».

Налоговый орган ссылается на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, оформленной справкой эксперта № 208 от 26 марта 2009 года, которой установлено, что подписи от имени Максимычевой Н.К. в графе «директор» копии договора поставки № 07/2005 от 01 февраля 2005 года, графах «руководитель организации» (подпись), «бухгалтер» (подпись) 2-х счетов-фактур № 0000042 от 22 мая 2005 года, № 0000053 от 27 июня 2005 года, в графах «отпуск разрешил» (подпись), «главный бухгалтер» (подпись), «отпуск груза произвел» (подпись) 2-х товарных накладных № 42 от 20 мая 2005 года, № 53 от 27 июня 2005 года, вероятно, выполнены не Максимычевой Н.К., а другим лицом.

Суд первой инстанции верно не принял справку эксперта в качестве допустимого доказательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении экспертом излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган вынес постановление от 20 марта 2009 года №  1 о назначении почерковедческой экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам 5 Межрайонного  экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области.

В постановлении ИФНС по г. Волжскому о назначении почерковедческой экспертизы от 20 марта 2009 года № 1 не содержится сведений о предупреждении конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации»,  положений приказа   Минюста Российской Федерации № 347 от 20 декабря 2002 года  «Об утверждении инструкции  по организации производства судебных  экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы  Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что в  нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной   деятельности в Российской Федерации» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку. В связи с этим, справка эксперта № 208 от 26 марта 2009 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о поддельности подписей Максимычевой Н.К., проставленных на первичных документах, выставленных ООО «Евросталь», руководителем которого, согласно учредительным документам и сведениям из Единого   государственного   реестра   юридических   лиц, является названное лицо.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что поскольку контрольно-кассовая машина не зарегистрирована, следовательно, не подтвержден факт оплаты товара, так как непредставление налогоплательщиком кассовых чеков, равно как и представление чеков по незарегистрированным ККТ в данном случае не может служить основанием вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и оплате товара.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности.

Судом установлено, что ООО «Евросталь» в рассматриваемом периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО «Евросталь» обладало правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали указанную организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанным контрагентом, ИП Горпиненко С.П. проверял факт регистрации данных организаций, то есть проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о недоказанности инспекцией недобросовестности предпринимателя.

Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

Доказательства совершения налогоплательщиком согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, инспекцией не представлены.

Правомерно не принят судом первой инстанции во внимание довод налогового органа о том, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2006 года по делу № А12-6474/2006 ООО «Евросталь» признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2006 года завершено конкурсное производство, следовательно, отсутствовала реальная хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку взаимоотношения с контрагентом имели место в 2005 году, а ООО «Евросталь» признано банкротом в 2006 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя  о признании недействительными  решения ИФНС по г. Волжскому от 10 июня 2009 года № 760-в3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Евросталь»; решение УФНС по Волгоградской области от 22 июля 2009 года № 550 в части оставления без изменения решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 10 июня 2009 года № 760-в3 о привлечении ИП Горпиненко С.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Евросталь», подлежат удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Волгоградской  области от  24 июня 2010 года по делу № А12-15933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина