Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-3434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-3434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «06» октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Аскурава В.Т. директор, приказ №1 от 17.08.2006, Федянин А.С. доверенность №20092010 от 20.09.2010,

от ответчика – Илькуненко В.И. доверенность от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Гидроавтоматика» (Волгоградская область, г.Калач-на-Дону), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 года по делу

№А12-3434/2010 (судья А.С. Санин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский металл» (Волгоградская область, г.Волжский)

к «Торговый дом «Гидроавтоматика» (Волгоградская область, г.Калач-на-Дону),

о взыскании 305 110,05 рублей,

по встречному иску «Торговый дом «Гидроавтоматика» (Волгоградская область, г.Калач-

на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский металл» (Волгоградская область, г.Волжский)

о взыскании 653 465,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский металл» (далее по тексту – ООО «Волжский металл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Гидроавтоматика» (далее по тексту – ЗАО «ТД «Гидроавтоматика») о взыскании 188 362,04 рублей суммы основного долга по договору поставки №30/10/09 от 30.10.2009, 57 450,42 рублей договорной пени, а также 59 334,04 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «Волжский металл» принято встречное исковое заявление ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» о взыскании 633 997 рублей суммы предоплаты по договору №30/10/09 от 30.10.2009, расходов по оплате экспертизы в размере 10 431,20 рублей, а также 19 486,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 года по делу №А12-3434/2010 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Торговый Дом «Гидроавтоматика» к ООО «Волжский металл». Исковые требования ООО «Волжский металл» удовлетворены частично. С ЗАО «Торговый Дом «Гидроавтоматика» в пользу ООО «Волжский металл» взыскано 188 362,04 рублей суммы основного долга, 2 473,56 рублей пени, 59 334,04 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части исковых требований ООО «Волжский металл» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» считает, что истец поставил продукцию надлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, составленным торгово-промышленной палатой Краснодарского края №011-09-01136 от 04.12.2009 года. Кроме того, по мнению заявителя, продукция истцом была поставлена не в полном объёме, в связи с чем у ответчика не было оснований для оплаты предъявленной истцом задолженности в полном объёме.

ООО «Волжский металл» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волжский металл» и ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» был заключен договор поставки № 30/10/09 от 30.10.2009. Согласно п. 1.1. продавец – ООО «Волжский металл» обязуется поставлять в собственность покупателя – ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2. номенклатура, ассортимент, количество сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3. приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке установленным договором, а в части неурегулированной договором в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 25.04.1965; Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1965.

В п. 7.1. договора стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к покупателю со дня его оплаты продавцу. До перехода права собственности на товар покупатель осуществляет безвозмездное хранение полученного товара без возмещения последнему необходимых расходов на хранение.

Как следует из п. 5.1., в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.7. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, или рассрочки оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме. В приложенных спецификациях стороны согласовали ассортимент, количество сроки поставки и цену товара, условия оплаты согласованы сторонами в форме предоплаты.

В соответствии с представленными накладными ООО «Волжский металл» поставило ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» товар на суму 888 362,04 рублей.  Истцом представлены товарные накладные, в соответствии с которыми товар получен ответчиком 13.11.2009, что подтверждается отметками в накладных и печатями.

ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» была произведена предоплата на сумму 700 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» по расчетам ООО «Волжский металл» составила 188 362,04 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь со  встречным исковым заявлением ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» указывает на тот факт, что ООО «Волжский металл» была поставлена продукция ненадлежащего качества. 30.11.2009.

ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» была направлена телеграмма ООО «Волжский металл» с просьбой обеспечить явку представителя в срок до 02.12.2009.

Также ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» было направлено уведомление исх. № 486 от 27.11.2009 о принятии товара на ответственное хранение, которое было получено ООО «Волжский металл» 04.12.2009.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края №011-09-01136 от 04.12.2009, проведенной по заявлению ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» предъявленные к экспертизе поставленные товары не соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76, ГОСТ 8731-74, ГОСТ 10692-80, ГОСТ 17380-2001. Также в соответствии с приложенными к встречному исковому заявлению документами, а именно приемо-сдаточными актами № К/16 от 13.01.2009, № К/818 от 29.12.2009 полученный товар был реализован ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» как металлолом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Волжский металл», и отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО «ТД «Гидроавтоматика».

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как следует из содержания ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Волжский металл» свои обязательства по поставке продукции исполнил, продукцию по договору поставки от 30.10.2009 №30/10/09 поставил, что подтверждается товарными накладными. ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» полученную продукцию не оплатил в полном объёме в связи с чем, требование ООО «Волжский металл» о взыскании суммы основного долга признано судом первой инстанции обоснованным. Размер договорной неустойки был признан судом чрезмерным и уменьшен до 2 473,56 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» суд первой инстанции исходил из того, что так как ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» оплату в полном объёме согласно договору поставки от 30.10.2009 №30/10/09 не произвело, то оно и не являлось собственником полученного товара. В материалы дела не представлены доказательства того, что продукция, поставленная ООО «Волжский металл» являлась некачественной.

ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» в нарушении правил, установленных п.п. 17, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 25.04.1965, а также п.п. 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1965 не составляло коммерческого акта о несоответствии товара по количеству, а также акта о несоответствии товара по качеству.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» для проведения экспертизы были представлены не все поставленные товары.

Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании суда апелляционной инстанции часть поставленного товара была качественной, но затруднился ответить какая.

При сопоставлении товара указанного в товарных накладных и товара представленного на исследование ответчиком судебной коллегией установлено, что на экспертизу не  представлялись отвод 90гр 273 - 18 штук, отвод  90гр 325 - 1 шт., переход ст. 273х219 4 шт., переход ст. 325х273 3 шт., поставленные по накладной № 121 от 13.11.2009 г.

В представленных в материалы дела  приемо-сдаточных актах №К/16 от 13.01.2009, № К/818 от 29.12.2009 о реализации продукции как металлолом отсутствует описание сдаваемого товара.

Кроме того, ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» в суд первой инстанции представлены копии аналогичных приемо-сдаточных