Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-8854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8854/2010

06 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА»  Ивановой А.А., действующей на основании доверенности  от 28 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года

по делу  № А12-8854/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА»  (далее – ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 11.0353 от 09 февраля 2010 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2010 года  заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области от 09 февраля 2010 года № 11.0353 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 522835 рублей, пени в размере 877,32 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 554718,08 рублей, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявленных требований отказано.

МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

От ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» в материалы дела поступили письменные пояснения  на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 91911 5.

От МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2007-2008 годы.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 09 февраля 2010 года № 11.0353, которым ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА»  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4574,20 рублей. Одновременно налогоплательщику предложены к уплате  налог на прибыль организаций в размере 522835 рублей, пени в размере 877,32 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 554718,08 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 22871 рублей, пени в размере 6102,49 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 10894 рублей, пени в размере 6,76 рублей.

Общество  не согласилось с указанным решением МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области и обратилось в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта.

Решением УФНС по Волгоградской области от 01 апреля 2010 года решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 11.0353 от 09 февраля 2010 года оставлено без изменений.

Не согласившись с ненормативным актом МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22 июля 2010 года удовлетворил заявленные требования частично. Решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области от 09 февраля 2010 года № 11.0353 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 522835 рублей, пени в размере 877,32 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 554718,08 рублей, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о доначислении ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в связи с занижением доходов от реализации товаров (работ, услуг) вследствие занижения выручки для целей налогообложения, от реализации оказанных услуг по переработке давальческого сырья по договору № 022-ПС от 01 декабря 2003 года с ЗАО «СОЛИГРАН», путем непредъявления заказчику фактической стоимости понесенных налогоплательщиком расходов в результате намеренного занижения цен на оказываемые услуги.

ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» полагает, что доводы ответчика об отклонении цен за услуги по договору более, чем на 20% от рыночных, основанные на применении затратного метода определения рыночной стоимости услуг, являются несостоятельными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактическая себестоимость оказываемых обществом услуг по переработке давальческого сырья была выше стоимости услуг по переработке, по которым они реализовывались заказчику ЗАО «СОЛИГРАН».

Фактическая стоимость услуг переработки формировалась по итогам каждого месяца в калькуляциях на услуги переработки и в ряде случаев превышала стоимость услуг переработки, согласованных сторонами в начале каждого месяца в приложениях к договору № 022-ПС от 01 декабря 2003 года.

В процентном соотношении, занижение цены по услугам переработки в сравнении с их себестоимостью в разрезе наименований выпускаемой продукции составляло - по фактическим калькуляциям от 1,13 до 32,27%.

В течение 2007 и 2008 годов налоговым органом выявлены месяцы, в которых уровень отклонения от стоимости услуг от объема понесенных расходов за этот же месяц превышал 20% (февраль, март, апрель, сентябрь 2007 года и сентябрь, ноябрь, декабрь (гранулы) 2008 года).

Налоговым органом было установлено, что количество производителей ПВХ-С (смола ПВХ) в России ограничено - всего пять компаний, в их числе - «Саянскхимпласт» (Саянск), «Каустик» (Стерлитамак) и «Пласткард» (Волгоград).

Единственным производителем поливинилхлорида (ПВХ смолы) в Волгоградском регионе является ОАО «Пласткард».

Налоговым органом также было установлено, что заказчик услуг ЗАО «СОЛИГРАН» осуществляет производство ПВХ-композиций (ПВХ-компаунда) на базе двух заводов - ОАО «Полигран» в г. Тверь и ЗАО «Никопласт-Волга» в г. Волгоград.

Однако налоговый орган  пришел к выводу о необходимости определения рыночной цены на аналогичные услуги с использованием затратного метода.

МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области сослалась на то, что ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» является единственной организацией, оказывающей подобные услуги в регионе, а также на отсутствие в Волгоградской торгово-промышленной палате сведений о рыночной цене на аналогичные услуги.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В указанных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения:

- метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные методы определения цен для целей налогообложения действующим законодательством не предусмотрены.

Под рынком товаров (работ, услуг) понимается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при определении рыночных цен товара принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимосвязанными. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным)