Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-3434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов с указанием идентичных даты составления и номеров, в которых отображено краткое описание лома и отходов черных металлов.

Суд первой инстанции в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял представленные ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» аналогичные приемо-сдаточные акты с указанием идентичных даты составления и номеров, в которых отображено краткое описание лома и отходов черных металлов в качестве доказательства по делу.

Товар, поставленный ЗАО «ТД «Гидроавтоматика», не относится к числу скоропортящихся. С момента уведомления ООО «Волжский металл» о принятии товара на ответственное хранение и сдачи данной продукции как металлолом прошло менее 26 суток.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к покупателю со дня его оплаты продавцу. До перехода права собственности на товар покупатель осуществляет безвозмездное хранение полученного товара без возмещения последнему необходимых расходов на хранение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» не являлось собственником полученного товара, так как оплату в полном объеме не произвело.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля менеджер ООО «Волжский металл» - Фролов Артура Александрович, непосредственно оформлявший поставку товара, а также участвующий при принятии товара ЗАО «ТД «Гидроавтоматика».

Свидетель Фролов А. А. пояснил, что, несмотря на то, что в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края №011-09-8 01136 от 04.12.2009, указано на такие факты как покрытие внутренних поверхностей труб сплошной коррозией, частичное покрытие наружных поверхностей местной коррозией, а также наличие механических повреждений, при принятии поставляемого товара лично генеральным директором ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» Ширинян Д. З. каких-либо претензий по качеству и количеству поставляемого товара не заявлялось. Также свидетель Фролов А. А. пояснил, что продукция перевозилась грузовым автомобилем, специальной упаковки не имела и была передана со всеми необходимыми на то документами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что поскольку факт нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным.

Довод ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» о том, что ООО «Волжский металл» поставил некачественную продукцию подлежит отклонению судебной коллегией т.к., не подкреплен документально, доказательства о ненадлежащем качестве товара в материалах дела отсутствуют.

Качество поставляемого товара определяется пунктами 1.2, 4.1, прядок приёмки продукции по количеству и качеству п.4.3 договора поставки от 30.10.2009 №30/10/09.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность покупателя за необоснованный отказ от поставленного товара.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, указанными в счёте на предоплату.

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6 и от 25.04.1966 NП-7 с изменениями от 22.10.1997 (далее - Инструкции, Постановление NП-6, Постановление NП-7).

Судебной коллегией установлено, что приемка полученного товара от ООО «Волжский металл» производилась ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» с нарушением условий договора и Инструкций; товарные накладные подписаны принимающей стороной без замечаний; акт о фактическом качестве и количестве полученной продукции в установленном порядке не составлялся.

Нарушения, допущенные при приемке поставленной продукции, судебная коллегия признаёт существенными, не позволяющими установить в предусмотренном порядке факт ненадлежащего качества и количества поставленного товара.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора договорились о применении Инструкции №П-6, №П-7. Доказательства приемки продукции по правилам, установленным Инструкцией №П-6, №П-7, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно лишил представленные ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» документы доказательственной силы и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, взыскав с ответчика образовавшийся долг по оплате полученного им товара.

Сам по себе факт направления в адрес поставщика телеграммы о вызове представителя не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества (л.д.40, т.1).

Акт экспертизы №011-09-01136 торгово-промышленной палаты Краснодарского края был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ЗАО «ТД «Гидроавтоматика» не доказало факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования не могли быть удовлетворены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2010 года по делу №А12-3434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                 Камерилова В.А.

Шалкин В.Б.