Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А12-8854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен, ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом вопрос о возможности определения рыночной стоимости услуг по переработке химической продукции, исходя из цены на аналогичные услуги оказываемыми иными юридическими лицами, должным образом не исследовался.

Заказчик услуг ЗАО «СОЛИГРАН», а также другой переработчик сырья для ЗАО «СОЛИГРАН» - ОАО «Полигран» - налоговым органом на предмет установления стоимости аналогичных услуг либо стоимости затрат на подобные услуги (работы) не запрашивались. Налоговый орган располагал возможностью запросить подобную информацию и у производителей ПВХ-С (смола ПВХ) ОАО «Саянскхимпласт», ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард», однако, этого также не сделал.

На основании изложенного суд первой инстанции верно  признал, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании затратного метода  налоговый орган использовал данные о понесенных расходах, полученные только от самого общества, без соотнесения их с обычными в подобных случаях затратами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Налоговый орган основывает выводы об отклонении рыночной цены на 20% на информации лишь нескольких месяцев проверяемых налоговых периодов.

Однако анализ сравнительных данных цен услуг переработки, приведенных в решении № 11.0353 от 09 февраля 2010 года, показывает, что отклонение от составленных истцом калькуляций в 2007 году составляло в среднем 13,21% (для гранул) и 12,65% (для порошка). В 2008 году отклонение составляло по расчетам инспекции в среднем 6,77% (для гранул) и 6,54% (для порошка).

Следовательно, отклонение цены оказанных обществом ЗАО «СОЛИГРАН» услуг  от рыночных цен более чем на 20% налоговым органом в ходе проверки не доказано, доводы налогового органа в указанной части основаны на результатах неполно проведенной проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств получения ООО «НИКОПЛАСТ-ВОЛГА» в проверяемых периодах доходов в большем, чем указывалось в декларациях, размере, налоговым органом суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, сам факт взаимозависимости сторон по сделке достоверным доказательством вмененных истцу нарушений признан быть не может. Показания директора и бухгалтера истца, полученные налоговым органом в ходе проверки, не являются достаточными доказательствами правомерности доначисления истцу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Доводы МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области о том, что реализация услуг по заниженной цене сама по себе не имеет экономической целесообразности, противоречит понятию предпринимательской деятельности, обоснованно признаны судом необоснованными.

В силу пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект.

Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным решения  МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области  № 11.0353 от 09 февраля 2010 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 522835 рублей, пени в размере 877,32 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 554718,08 рублей, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, подлежат удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Волгоградской  области от  22 июля 2010 года по делу № А12-8854/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина