Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А12-6338/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-6338/08-С24

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от Джамалова И.В. – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»- Черкасова С. Г., по доверенности  №23 от 24.08.2010г.  выданной сроком до 24.08.2011 г.,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джамалова И.В.,      г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года

по делу №А12-6338/08-с24 (судья Ильинова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», Республика Калмыкия, г. Элиста,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

об обязании предварительно согласовать место размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда на земельном участке учетный номер 1-70-85 площадью5809 кв.м., расположенном на пересечении ул. Дзержинского и ул. Ополченская,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:        

       Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда об обязании предварительно согласовать место размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда на земельном участке учётный номер 1-70-85 площадью 5809 кв. м, расположенном на пересечении ул.Дзержинского и ул. Ополченская.

         Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 18 июня 2008 года по делу № А12-6338/08-с24 исковые требования удовлетворены. Своим решением суд обязал   Администрацию    Волгограда предварительно    согласовать    ООО «Энергопромстрой» место размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда на земельном участке учётный номер 1-70-85 площадью 5809 кв. м, расположенном на пересечении ул.Дзержинского и ул. Ополченская, взыскал с Администрации Волгограда в пользу ООО «Энергопромстрой» сумму уплаченной госпошлины 2.000 руб.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ИП Джамалов И.В., г. Волгоград обратился   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21апреля 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8734/2008.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Джамалов  И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96440 5 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Джамалова З.В. (вх. № 28 от 29.09.2010г.).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96437 5 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96439 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации г. Волгограда, оформленного протоколом от 22.04.2004 года ООО «Лидер» получило разрешение на предварительное согласование размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда на пересечении ул. Ополченская и ул. им. Дзержинского. Акт о выборе участка для размещения объекта от 15.06.2004 № АВ-40/14362 согласован с должностными лицами Администрации г. Волгограда и Тракторозаводского района, что подтверждается подписями председателя Горкомархитектуры г. Волгограда, начальника центра санитарно-эпидемиологического надзора г. Волгограда, руководителя департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов, руководителя департамента экономики и инвестиций г. Волгограда, начальника НТО УГГШ ГУ ГО ЧС Волгоградской области, Главы администрации Тракторозаводского района города, главного архитектора Тракторозаводского района города.

Комитетом инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда (письмо от 31.03.2006 № 1048-к) ООО «Лидер» извещено о том, что комиссия по градостроительству и земельным отношениям Администрации Волгограда, рассмотрев проект границ земельного участка по объекту: «Торгово-деловой центр в Тракторозаводском районе г. Волгограда на пересечении ул. Ополченская и ул. им. Дзержинского», приняла решение утвердить данный проект. Руководителем департамента потребительского рынка вынесено заключение № 5/246 от 12.04.2006 г. о допустимости размещения объекта «Торгово-деловой центр в Тракторозаводском районе г. Волгограда на пересечении ул. Ополченская и ул. им. Дзержинского» на указанном земельном участке. 25.10.2006 г.

Акт о выборе участка для размещения объекта и проект границ земельного участка направлен в Комитет по градостроительству и земельным отношениям Администрации г. Волгограда для подготовки Постановления Администрации г. Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта. 19.02.2007 г. ООО «Лидер» повторно обратился в Администрацию Волгограда (исходящий № 81-УПП; входящий № 05-В/1361) с заявлением рассмотреть представленные 25.10.2006 г. документы для утверждения проекта границ земельного участка и принятия Постановления о предварительном согласовании места размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда на пересечении ул. Ополченская и ул. им. Дзержинского.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2007 по делу № 3664\07 признано незаконным и не соответствующим ст. 30, п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст.7 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» бездействие Администрации г. Волгограда по запросу ООО «Лидер» о предварительном согласовании места размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда на пересечении ул. Ополченская и ул. им. Дзержинского. ПППри этом суд обязал Администрацию Волгограда предоставить ООО «Лидер» право предварительного согласования места размещения объекта (л.д. 13-15 т.1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 по делу А12-3664\07 произведена замена стороны по делу: ООО «Лидер» на ООО «Энергопромстрой» (л.д. 12 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда об обязании предварительно согласовать место размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда на земельном участке учётный номер 1-70-85 площадью 5809 кв. м, расположенном на пересечении ул.Дзержинского и ул. Ополченская.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21апреля 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-8734/2008. по заявлению Джамалова И.В. к Администрации Волгограда  о признании бездействия незаконным и обязании принять решение  о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2008 заявление Джамалова И.В. удовлетворено, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю Джамалову И.В. земельного участка площадью 268 кв. м (учетный N 1-70-81, кадастровый номер 34:34:01 00 50:0033) расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1Б признано незаконным как противоречащие статьям 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Однако из материалов дела следует, что истец обратился с иском к Администрации о согласовании  места размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда на земельном участке учётный номер 1-70-85 площадью 5809 кв. м, расположенном на пересечении ул.Дзержинского и ул. Ополченская.

Из вышеназванного следует, что  права Джамалова И.В. в настоящем споре не затрагиваются.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Данным решением утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Статьей 7 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие. Из представленных документов усматривается, что процедура оформления разрешения на согласование размещения спорного объекта начата 24.04.2004 г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-3664\07 от 23.04.2007. ООО «Энергопромстрой» при обращении в Администрацию с просьбой подготовить проект постановления о предварительном согласовании места размещения автосалона, соблюдены требования п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», Республика Калмыкия, г. Элиста, пояснил, что в настоящее время  согласовано место размещения торгово-делового центра в Тракторозаводском районе г. Волгограда (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 30.09.2010г.).

В подтверждение данного факта был предоставлен кадастровый паспорт  земельного участка № 34:34:/300/10-40094, который приобщен к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального