Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А06-3630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Факт нерассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке подтверждается записью на протоколе руководителя ООО ПКФ «Деластрой», а также показаниями свидетеля Новичковой Н.В., согласно которым она,  являясь руководителем фирмы «Прокоста», была приглашена  в Кировский участок Камызякской инспекции на одно и то же время, рассмотрение не состоялось, поскольку инспектор одновременно выдал представителям 3-х организаций  готовые тексты постановлений о привлечении к ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО ПКФ «Деластрой» к административной ответственности, влекущем отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на акт проверки, в котором указаны определенные координаты места совершения правонарушения.

Однако в силу ст. 26.8 КоАП РФ указанные координаты не могут быть доказательством места совершения правонарушения, поскольку Управлением не указано, при помощи какого прибора эти координаты были установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств и доказательств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «09» августа 2010 года по делу №А06-3630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев