Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А12-12701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-12701/2009

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2010  года

Полный текст постановления изготовлен    07 октября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В. – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Гуртякова С.В. – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «росТеплоСтрой» – не явились, извещены,

от судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела СП г. Волгограда Шкляр Д.Н. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В.,г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  18 августа 2009 года,

по делу № А12-12701/2009, (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В., г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Гуртякову С.В., г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «росТеплоСтрой», г. Волгоград,

судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского районного отдела СП г. Волгограда Шкляр Д.Н., г. Волгоград,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю Гуртякову Сергею Владимировичу (далее – ИП Гуртяков С.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» (далее – ООО «РосТеплоСтрой») и Судебному приставу исполнителю Краснооктябрьского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Шкляр Д.Н. об освобождении имущества, принадлежащего истцу, по списку, согласно приложению № 13 к исковому заявлению, от ареста.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009г. в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Гуртякову Сергею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» и Судебномуприставу исполнителю Краснооктябрьского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской 4 области Шкляр Д.Н. об освобождении имущества, по списку, согласно приложению № 13 к исковому заявлению, от ареста отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Антюфеев В.В., г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 18.08.2009 по делу А12-12701/2009г. и производство по делу приостановить до вступление в силу решения суда по делу №А12-16773/2009.

Индивидуальный предприниматель Антюфеев В.В.  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96411 5 приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Гуртяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомление № 96412   приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  ИП Гуртяков С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 96 от 11.11.2009г.).

Общество с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 96413 9, 96416 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления Обществу с ограниченной ответственностью «РосТеплоСтрой»  были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела СП г. Волгограда Шкляр Д.Н.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96414 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16773/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с  распоряжением председателя второго судебного состава  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Телегину Т.Н.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. Рассмотрение дела происходило с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании исполнительного листа от 007580 от 27.04.2009г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области 28.05.2009г., судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.06.2009 возбудил исполнительное производство № 18/40//22451/10/2009 о взыскании с должника ООО «РосТеплоСтрой» в пользу взыскателя ИП Гуртякова С.В. денежных средств в сумме 973 304 руб. 52 коп. (л.д. 103).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту  от 27.06.2009г. составил опись и наложил арест на имущество должника ООО «РосТеплоСтрой» (л.д. 90-93)

ИП Антюфеев В. В., посчитав, что описи и аресту подверглось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Шкляр Д.Н. не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно установил, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу,  и  исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право заинтересованного гражданина и организации обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В силу ст. 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении. В подтверждение своего права на имущество, указанное в приложении № 13 к исковому заявлению, истец представил договор займа № 1 от 29.03.2007г. и договор купли-продажи № 05- 12-08 от 05.12.2008г.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов (договоров, актов описи имущества) не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки имущества, что не позволяет установить его принадлежность ИП Антюфееву В. В.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением от 13.07.2009г. спорное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области денежные средства, вырученные от его продажи в размере 965 050 руб., перечислены по платежному поручению № 712 от 28.07.22009г. на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области за реализованное имущество. Исполнительное производство № 18/40//22451/10/2009 окончено, о чем вынесено постановление от 30.07.2009г., в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, взыскание по исполнительному листу произведено частично на сумму 965 050 руб. (из 973 304 руб. 52 коп.).

Как уже указывалось ранее, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № 12-16773/2009 по заявлению ИП Антюфеева Владимира Владимировича, г. Волгоград к  судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Шкляр Д.Н. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и признании актов о наложении ареста незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа в удовлетворении заявленных требований ИП Антюфееву В.В.  было отказано полностью.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имущество, включенное в акты описи, на момент рассмотрения настоящего дела в суде реализовано.

Судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты в силу следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч.  1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или   оспариваемых   прав   и   законных   интересов   в   порядке,   установленном   настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального