Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А12-6591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6591/2010

07 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (с. Кучерла Ставропольского края)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу № А12-6591/2010 (судья Напалкова Л.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альфатек» (г.Волгоград)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кучерлинский» (с. Кучерла Ставропольского края)

о взыскании задолженности в размере 6 596 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфатек» (далее – ООО «Альфатек», истец) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кучерлинский» (далее – СПК «Кучерлинский», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 28.06.2009 №1УЗ в размере 4 246 000 руб. и штрафных санкций в размере 2 350 696 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2010 года исковые требования ООО «Альфатек» удовлетворены частично. С СПК «Кучерлинский» в пользу ООО «Альфатек» взысканы 4 746 000 руб., из них 4 246 000 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

СПК «Кучерлинский»  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альфатек» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Альфатек», СПК «Кучерлинский»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 27 96975 2, 410031 27 96983 7.   От ООО «Альфатек» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2009 года между СПК «Кучерлинский» (заказчик) и ООО «Альфатек» (исполнитель) заключен договор №1УЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), выражающиеся в механизированной обработке земельных сельскохозяйственных угодий заказчика (уборка урожая 2009 года) в количестве не менее 5 000 га зерновых, на общую сумму не менее 10 000 000 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны в пункте 2.3 определили, что ориентировочные сроки начала оказания услуг 28 июня 2009 года и полного окончания уборки 20 июля 2009 года, при этом сроки начала работ и полного окончания работ могут быть перенесены из-за погодных условий или по согласованию сторон.

За оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере  2 100 руб. за каждый обработанный гектар сельскохозяйственных угодий. В случае если заказчик производит предварительную оплату выполненных работ в размере не менее 20%-30% от общей суммы договора до начала выполненных работ, то стороны договорились о снижении вознаграждения исполнителя до 2 000 за 1 га убранных площадей.  (пункт 4.1.) Общая сумма договора не менее 10 000 000 руб. (пункт 4.2).

При этом стороны установили в пункте 5.1.1, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги путем предварительного платежа в размере 20 % - 30% до начала работ и оставшиеся 70 % от суммы выполненных работ в срок не позднее 10-15 дней с момента окончания работ.

ООО «Альфатек»  исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 15 июля 2009 №24 на общую сумму 11 146 000 руб. Претензий по качеству, срокам, объемам выполненных работ со стороны СПК «Кучерлинский»  не заявлено.

СПК «Кучерлинский» частично оплати выполненные работы в сумме 6 900 000 руб., неоплаченная задолженность составляет 4 242 000 руб.

01 марта 2010  ООО «Альфатек»  направило СПК «Кучерлинский»  претензию, с просьбой оплатить задолженность по договору.

В связи с тем, что СПК «Кучерлинский» в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору в полном объеме, ООО «Альфатек» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения ООО «Альфатек» работ по договору (акт от 15 июля 2009 года №24).  Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме СПК «Кучерлинский» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы СПК «Кучерлинский» о том, что задолженность по договору составляет 3 147 800 руб. В подтверждение данной задолженность ответчик ссылается на платежные поручения от 25.03.2010 №49 на сумму 20 000 руб., от 26 марта 2010 года №51 на сумму 200 000 руб., от 23 апреля 2010 №76 на сумму 600 000 руб., квитанция на перевод денежных средств на сумму 98 200 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлинники или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы права документы, направленные ответчиком с апелляционной жалобой представлены в копиях, надлежащим образом не заверены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года ответчику необходимо было  представить:

- подлинные платежные документы, подтверждающие все перечисления денежных средств по спору между сторонами;

-  акт сверки от 30.09.2009, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем СПК «Кучерлинский», извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, подлинных доказательств в обоснование своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с СПК «Кучерлинский» в пользу ООО «Альфатек»  4 246 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы на срок более чем 10 дней заказчик обязан оплатить исполнителю штрафные санкции в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, что не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга и штрафных санкций по нему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. с 611 424 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными требования СПК «Кучерлинский» об освобождении от неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту  1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы СПК «Кучерлинский» о том, что претензия ООО «Альфатек» ответчиком не получена.

Вместе с тем на претензии имеется подпись, скрепленная печатью СПК «Кучерлинский», заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, поэтому факт получения претензии, не может быть поставлен под сомнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных