Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А12-10758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-10758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телеграммами-уведомлениями от 13.09.2010, отчетами об отправке от 10.09.2010 по факсимильной связи определения от 09.09.2010 по настоящему делу, ходатайствами от 17.09.2010 № СМ-04/14271, от 06.10.2010, заявлением от 29.09.2010 № 75,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года по делу                      № А12-10758/2010, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску товарищества собственников жилья «Общий дом», г. Волгоград,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 19444 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Общий дом» с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 19444 руб. 75 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома № 18, строение № 1 по ул. милиционера Буханцева в Ворошиловском районе г. Волгограда за период с 15 мая по 1 сентября 2008 года.

     Решением от 22 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-10758/2010 исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 19444 руб. 75 коп. задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца 19444 руб. 75 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право собственности на долю в виде незаконченных строительством квартир признано за третьим лицом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, квартиры переданы инспекции в оперативное управление, выписки из реестра федерального имущества не являются правоустанавливающими документами в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Товарищество собственников жилья «Общий дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. собственник несет бремя содержания своего имущества, а также обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

     В порядке норм пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 7 июня 2004 года Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-887/2004 за Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда признано право собственности на долю, выраженную в виде незаконченных строительством квартир: № 9 общей площадью 57,31 кв. м, расположенной на 2-ом этаже, № 13 общей площадью 185,9 кв. м, расположенной на 3-ем этаже, № 40 общей площадью 53,48 кв. м, расположенной на 8 этаже 16-этажного жилого дома по адресу:                                 г. Волгоград, угол улиц Елецкая и им. милиционера Буханцева.

     На основании выписок  из реестра федерального имущества от 15 мая 2008 года № 706, от 6 июня 2008 года № 810, №  811 жилые помещения (квартиры) №№ 9 (общей площадью 44,9 кв. м), 15 (общей площадью 158,30 кв. м), 49 (общей площадью 45,7 кв. м) в доме № 18, строение № 1 по ул. милиционера Буханцева в Ворошиловском районе                         г. Волгограда внесены в реестр федерального имущества на праве собственности Российской Федерации, правообладателем которых указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

     Свидетельство о государственной регистрации права от 2 сентября 2008 года серии 34АБ № 005076, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 октября 2008 года № 01/222/2008/879, № 01/222/2008-877, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, подтверждают право оперативного управления за Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на квартиры № 49 общей площадью 45,7 кв. м, № 9 общей площадью 44,9 кв. м, № 15 общей площадью 158,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. милиционера Буханцева, 18, строение № 1. 

     Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

     Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что учреждение владеет и пользуется имуществом на праве оперативного управления.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу:                             г. Волгоград, ул. милиционера Буханцева, 18, строение № 1, предъявленный истцом, а считает, что суд первой инстанции неправильно определил собственника квартир и лицо, которое обязано произвести оплату фактически предоставленных услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

     В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. В пункте 11 перечислены объекты, входящие в состав общего имущества и работы по его содержанию. Пункт 16 названных правил содержит нормы об обязанностях собственников помещений по обеспечению содержания общего имущества.

     В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

     Истец оказывал услуги по содержанию всего здания, в том числе и мест общего пользования и придомовых территорий. Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома, в которые включены также и необходимые для этого коммунальные услуги, перечисленные в платежных документах.

     Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

     Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

     Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяются на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования установлен таким собранием и не должен превышать общегородские размеры.

     На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

     В силу названных норм права лицо, владеющее государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, вправе им владеть, распоряжаться и пользоваться в пределах, очерченных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

     Собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество учреждения и распоряжаться им.

     Совокупность положений статей 124, 125, 126, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.  Право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, т.е. момент возникновения, прекращения права оперативного управления контролируется собственником имущества.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра федерального имущества не является правоустанавливающим документом, не может быть принят во внимание, т.к. не представлены доказательства отсутствия у Российской Федерации права собственности на спорное имущество в период с 15 мая по 1 сентября 2008 года.

     Действительно, «реестр федерального имущества» - это федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем (Положение об учете федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от                      16 июля 2007 года № 447).

Вместе с тем, зарегистрированное право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным