Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А06-4217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

07 октября 2010г.                                                                              Дело № А06-4217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани – Коновалов А.С. по доверенности от 01.07.2010г.;

от администрации г. Астрахани – Коновалов А.С. по доверенности от 01.01.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Нептун» - Холодилина А.В. по доверенности от 01.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «24» июня 2010 года по делу № А06-4217/2009, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Нептун»  (г.Астрахань) 

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

третьи лица: администрации г. Астрахани (г. Астрахань), муниципальное казначейство г. Астрахани (г. Астрахань), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

о взыскании 4 598 920 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Нептун»  (далее – ООО «УФ «Нептун», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, впоследствии уточненным, к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 103 373 руб. 22 коп.; о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами котельной в период с 01.01.2006г. по 31.12.20008г. в сумме 292 830 руб. 84 коп.; расходы, связанные с оплатой заключения экспертизы по котельной в сумме 60 000 руб.; убытки, связанные с содержанием здания бани в сумме 146 550 руб., в том числе: за охрану здания в сумме 103 920 руб.; оплату электрической энергии за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 18 189 руб. 78 коп., оплату за потребленный газ до 15.01.2009г. в сумме 9 683 руб. 95 коп. и уплата в пенсионный фонд в сумме 14 756 руб. 64 коп., а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 000 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу Общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 103 373 руб. 22 коп., убытки в сумме 146 550 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости неотделимых улучшений в сумме 4 000 руб. и услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания стоимости пристроя литер А1 в размере 1 046 200 руб., стоимости затрат по оценке пристроя Литер А1 в размере 15 000 руб., стоимости капитального ремонта теплосети и системы отопления в размере 180 949 руб. производство прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.

С Общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 6 390 руб.13 коп.

Управление муниципального имущества г. Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части взыскания суммы неотделимых улучшений 1 103 373 руб., суммы понесенных убытков в размере 146 550 руб., расходов, связанных с оплатой оценки в сумме 4000 руб. и услуг адвоката в сумме 30000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.  

ООО «УФ «Нептун» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей муниципального казначейства г. Астрахани, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.06.2010г. серии 30 №001208735, выпиской из Единого реестра юридических лиц от 29.06.2010г. Комитет имущественных отношений г. Астрахани реорганизован в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра г. Астрахани от 17.06.2010г. №4104-м является правопреемником комитета имущественных отношений г. Астрахани в сфере управления муниципальным имуществом.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым произвести по настоящему делу замену Комитета имущественных отношений г. Астрахани на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (далее – Управление) и Обществом (арендатор) заключен договор № 9698 (далее – Договор аренды) на аренду муниципального нежилого здания (л.д. 24-33 т.1).

Согласно п. 1.1. Договора аренды на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 10.10.2001г. № 1845-р Управление сдает Обществу в арендное пользование 2 -х этажное кирпичное здание бани (литер А) в домовладении № 13 по ул. Набережная Золотого затона общей площадью 668,9 кв.м, для оказания услуг населению с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению.

В соответствии с п. 2 Договора аренды срок аренды определен с 20.12.2002г. по 19.12.2017г.

19.09.2003г. Государственным учреждением юстиции Астраханской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация Договора аренды, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в тексте самого договора.

По акту приема-передачи здания (литер А) от 25.12.2002г. Управление сдало, а Общество  приняло здание (литер А).

На момент передачи зафиксировано, что на 1 -м этаже бани расположен бассейн, площадью 19,32 кв.м, являющийся собственностью ООО «УФ «Нептун», сданный в эксплуатацию 31.10.2000г. На 2-м этаже бани находятся две сауны, стоимость внутренней отделки которых является собственностью ООО «УФ «Нептун». Интерьер сауны и выполнение художественных и декоративных работ, включая столярные работы, сданы в эксплуатацию 27.07.1990г.

Согласно акту осмотра здания бани «Нептун», расположенной по адресу: ул. Набережная Золотого затона, 13, по вопросу санитарного состояния и состояния несущих конструкций, а также рассмотрения вопроса о дальнейшей эксплуатации здания от 01.10.2008г. установлено, что в связи с ухудшением состояния конструкций здания для предотвращения возможных обрушений конструкций рекомендуется заказать дополнительное техническое заключение и проект усиления конструкций и выполнить работы согласно рекомендаций, указанных в техническом заключении. До выполнения работ эксплуатацию здания рекомендовано временно приостановить со 02.10.2008г. (л.д.22 т.2).

Из представленного в материалы дела протокола совещания у вице-мэра г. Астрахани от 11.02.2009г. по вопросу возможности дальнейшего функционирования и эксплуатации бани принято решение о направлении Комитетом имущественных отношений г. Астрахани обращения в Управление Роспортребнадзора по Астраханской области о проведении проверки соответствия санитарным нормам и правилам помещений бани, расположенных в муниципальном здании литер А по ул. Набережной Золотого затона, 13, и подготовке заключения о возможности дальнейшего функционирования бани, а также о совершении в установленном порядке необходимых действий по прекращению арендных отношений с ООО «УФ «Нептун» и взысканию задолженности по арендной плате и пене; о совершении в установленном порядке необходимых действий по прекращении права общей долевой собственности на здание литер АА1 по ул. Набережной Золотого затона, 13 и выдела в натуре доли муниципального образования «город Астрахань» (литер А).

Ввиду невозможности эксплуатировать арендованное здание ООО «УФ «Нептун» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, убытков, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Подпунктом в) п. 6 Договора аренды от 15.12.2002г. установлено, что в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия Комитета улучшения здания, не отделимые от него без вреда, Арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений с учетом нормального износа (л.д.25 т.1).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года по делу №А06-8252/2009 Договор аренды расторгнут.

В связи с необходимостью установления стоимости улучшений внутренней отделки второго этажа и бассейна на первом этаже здания бани по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Золотого затона, 13 с учетом физического износа за период с 20.1.2002г. по 18.02.2010г. Обществом проведена оценка, проведение которой осуществлено обществу с ограниченной ответственностью Поволжский центр независимой экспертизы имущества «ПРАЙС», согласно отчету об оценке № РИ-023/09/815 стоимость компенсационных выплат за досрочное расторжение договора составила - 1 193 383 руб., не согласившись с данным выводом, по ходатайству Управления судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может   проводиться   вне   государственных   судебно-экспертных   учреждений   лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В статье 25 Закона № 73 перечислены требования, предъявляемые к содержанию заключения. Указанные требования соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив представленное в материалы дела заключение, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательским центром судебных экспертиз Астраханской области» соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды Общество произвело в арендуемом здании бани неотделимые улучшения на общую сумму 1 103 373 руб. 22 коп., что подтверждается указанным заключением судебной экспертизы. Факт проведения ООО «УФ «Нептун»  неотделимых улучшений Управлением не оспаривается, и нашел свое отражение в акте приема - передачи здания от 25.12.2002г.

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8252/2009 Договор аренды расторгнут.

Таким образом, у ООО «УФ «Нептун» имелись правовые основания требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст.  15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение