Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А06-4217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:

1)противоправность действий (бездействия) ответчика;

2)факт и размер понесенного ущерба;

3)причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку эксплуатация арендованного здания бани была приостановлена с 02.10.2008г. по настоящее время, а Управление отказывалось принять по акту приема-передачи объект аренды, и не принимало мер к расторжению Договора аренды, то Общество вынуждено было осуществлять содержание и охрану объекта аренды в период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г..

В соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани от 10.06.2009г. № 420-а-р Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству 02.07.2009г. перечислил на расчетный счет Общества субсидии на погашение убытков, возникших в связи с закрытием бани, в размере 274 486 руб. за период с октября по декабрь 2008 года. В расчет суммы компенсации включены затраты предприятия по оплате отопления, электроэнергии, заработной платы персонала, ремонт и техническое обслуживание (л.д.150, т.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку деятельность бани приостановлена с 02.10.2008г., субсидии на погашение убытков прекращены, соответствующие меры собственником объекта недвижимости не принимаются, то ООО «УФ «Нептун» до момента расторжения договора и передачи объекта аренды по акту приема-передачи вынужденно осуществляло сохранность арендованного имущества.

Факт причинения  убытков в размере 146 550 руб. подтверждается договорами возмездного оказания услуг по охране помещений бани; актами о приемке работ по данным договорам и платежными ведомостями на общую сумму 103 920 руб..; доказательствами оплаты за газ в сумме 9 683 руб. 95 коп., за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. в сумме 18 189 руб. 78 коп. и уплаты отчислений в фонды в сумме 14 756 руб. 64 коп..

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «УФ «Нептун»  в части взыскания убытков в сумме 146 550 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.8 Информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт неправомерного пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

Между тем, ООО «УФ «Нептун» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих факт получения Управлением имущества, принадлежащего Обществу, и факт пользования Управлением этим имуществом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 01.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

-   соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

-   обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

-           обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «УФ «Нептун» является собственником здания котельной и организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, соответственно должен обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности котельной и нести расходы, связанные с ее проведением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде пользования котельной, принадлежащей на праве собственности истцу, в сумме 282 830 руб. 84 коп. и оплаты стоимости проведенной экспертизы промышленной безопасности здания котельной в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были доказаны понесенные расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 01.07.209г., заключенный между ООО «УФ «Нептун» и адвокатом Холодилиной А.В., согласно которому размер оплаты за указанные услуги составляет 30 000 руб., квитанцией КХ № 000845 от 07.07.2009г., согласно которой Обществу перечислило Холодилиной А.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что Холодилина А.В. составила исковое заявление, принимала участие в десяти судебных заседаниях.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя Общества – адвоката Холодилиной А.В., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты адвоката, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что распределение судебных расходов судом первой инстанции осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в  пользу Общества судебные расходы, связанные с оплатой определения стоимости неотделимых улучшений в арендуемом помещении в сумме 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета имущественных отношений г. Астрахани на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

Решение арбитражного суда Астраханской области от «24» июня 2010 года по делу №А06-4217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Комнатная

                                                                                                                                  С.А. Кузьмичев