Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-10877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-10877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю.Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Бондаренко В.А., представителя, паспорт серии 18 03 № 569578, доверенность от 16.09.2010 № 233 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.09.2010 № 98853, телеграммой-уведомлением от 14.09.2010,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья поселка Радужный, пос. Радужный Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по делу                № А12-10877/2010, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

к товариществу собственников жилья поселка Радужный, пос. Радужный Городищенского района Волгоградской области,

о взыскании 95950 руб. 30 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья поселка Радужный,                                  пос. Радужный Городищенского района Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго» с иском к товариществу собственников жилья поселка Радужный о взыскании 95950 руб. 30 коп., задолженности по оплате оказанных возмездных услуг по договору от 1 марта 2008 года № 31.

     Товарищество собственников жилья поселка Радужный обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго»  о признании договора возмездного оказания услуг от 1 марта 2008 года № 31 недействительным. 

     Решением от 28 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-10877/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 95950 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 3378 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья поселка Радужный обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не принято во внимание, что новый устав товарищества был принят 14 мая 2008 года, после заключения договора от 1 марта 2008 года № 31, правление товарищества не рассматривало вопрос о заключении данного договора, полномочия председателя правления товарищества ограничены законом и уставом, неправильно применен срок исковой давности, договор является фиктивной сделкой, никакие услуги по оспариваемому договору истцом не оказывались.

      Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго» не представило отзыв на апелляционную жалобу, но с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. представлены надлежащие доказательства оказания услуг, срок исковой давности применен обоснованно и правильно, принятый судебный акт соответствует всем нормам материального и процессуального права.

     Товарищество собственников жилья поселка Радужный обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья – кондоминиум поселка Радужный (заказчик) заключило с филиалом «Волгоградэнерго» производственного отделения «Волгоградские электрические сети» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 1 марта 2008 года № 31, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению технического и оперативного обслуживания следующего оборудования: подстанции КТП ПЗ-400 (1 шт.), силового трансформатора ТП-400/6 Ква (1 шт.), ВЛ 0,4 кв (189 ж/б опор протяженностью 3500 м), КЛ-6кв – ААБЛу 3Х95 протяженностью 390 м                 (1 шт.) (от П/С «Аэропорт» яч. № 21), КЛ-6 кв ААШВ 3х120 протяженностью 104 м                   (1 шт.), принадлежащего заказчику. В пункте 1.2 договора указан состав услуг: проведение профилактических осмотров (обследований) оборудования, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов по согласованию с заказчиком. Обязанности и права сторон изложены в разделах 2, 3 договора, стоимость услуг (9595 руб. 03 коп. в месяц) и порядок расчетов (после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным) – в разделе 4 договора, срок действия договора – с момента его подписания по 31 декабря 2008 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Товарищество собственников жилья поселка Радужный считает договор возмездного оказания услуг от 1 марта 2008 года № 31 заключенным в нарушение требований статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. правление товарищества не рассматривало вопрос о его заключении, председатель правления действовал при заключении спорного договора не в соответствии с нормами пункта 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 устава товарищества от 20 марта 1997 года, поэтому оказанные услуги не подлежат оплате.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно сослался на положения части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал правовую оценку заключенному договору в соответствии с нормами пункта 3 статьи 166, статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

     Действительно, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что узнал о заключении договора от                 1 марта 2008 года № 31 только в июле 2010 года, когда стал готовить отзыв на исковое заявление. Данное заявление не соответствует действительности, поскольку о требованиях, вытекающих из договора от 1 марта 2008 года № 31, указано в исковом заявлении от 25 февраля 2010 года № В018/256, которое направлено ответчику заказным письмом по квитанции от 25 февраля 2010 года № 57880. В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья поселка Радужный от 28 марта 2009 года № 5, на котором утверждался доклад председателя правления об итогах работы правления товарищества за 2008 год, следовательно, с указанной даты правление должно было узнать о заключении оспариваемого договора и понесенных в связи с его исполнением расходах. Поэтому срок исковой давности применен судом первой инстанции обоснованно, т.к. встречный иск о признании оспоримой сделки недействительной был предъявлен только 14 июля                       2010 года. Договор от 1 марта 2008 года № 31 был  заключен заказчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности товарищества в целях обеспечения поселка электрической энергией.

     В подтверждение фиктивности сделки соответствующие доказательства ответчиком не представлены.    

     Кроме того, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.  

     В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание актов оказанных услуг (выполненных работ) за март-декабрь 2008 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года свидетельствует о потребительской ценности для товарищества этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению,