Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-8856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

04 октября 2010г.                                                                            Дело № А12-8856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Волкова Д.В. по доверенности от 14.05.2010г., Антонов В.С. по доверенности от 01.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-Металл» (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2010 года по делу №А12-8856/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-Металл» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Паллас-Металл» (далее – ООО «Компания Паллас-Металл», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 26.01.2010 № 15-14/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 47456479 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30941428 руб. и соответствующих сумм пени.

С Общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ООО «Компания Паллас-Металл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Паллас-Металл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.05.2009г., о чем составлен акт проверки от 06.02.2009 № 626.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2010 № 15-14/6, которым ООО «Компания Паллас-Металл» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 47456479 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 5633505 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 30941428 руб.,

- пени по НДС в сумме 5706567 руб.,

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 255630 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 59109 руб.,

- транспортный налог в сумме 4611 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 468 руб.

-штраф в сумме 100 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Паллас-Металл» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.02.2010г. № 145 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.01.2010г. № 15-14/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Паллас-Металл» - без удовлетворения.

ООО «Компания Паллас-Металл», считая, что решение Инспекции от 26.01.2010 № 15-14/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 47456479 руб., НДС в сумме 30941428 руб. и соответствующих сумм пени принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтверждена правомерность вынесенного им решения в части начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Судебная коллегия оснований  для  переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции Закона РФ № 166-ФЗ от 29.12.2000г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, п.6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

В ходе проверки налоговым органом выявил необоснованное применение ООО «Компания Паллас-Металл» вычетов по НДС, а также неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных поставщикам ООО «Фистер», ООО «РосПромТех», ООО «Проминдустрия», ООО «ТехМетСервис», ООО «Промет», ООО «Позитив», ООО «Метком», поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов по названным поставщикам, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, либо не представлены вовсе.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой  инстанции установлено, что в книге покупок ООО «Компания Паллас-Металл» за 2008 год на налоговые вычеты по контрагенту ООО «Фистер» отнесено 24467428 руб. по 81 счету-фактуре, по ООО «Позитив» - 13315 руб. по 1 счету-фактуре.

По требованию налогового органа от 01.07.2009г., выставленному ООО «Компания Паллас-Металл»  в порядке ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком по ООО «Фистер» были представлены договор от 04.04.2008 № 33, счет-фактура от 18.09.2008 № 574, товарные накладные от 18.09.2008 № 574, от 25.07.2008 № 282, от 03.08.2008 № 305, от 10.09.2008 № 539, от 09.09.2008 № 537, от 03.09.2008 № 504, от 02.09.2008 № 505, от 01.09.2008 № 503, товарно-транспортные накладные и приемо-сдаточные акты на 282 листах. По ООО «Позитив» документы  представлены не были.

24.11.2009г. было вынесено постановление № 2 о производстве выемки документов и предметов, согласно которому выемке подлежали договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемо­сдаточные акты, оформленные от имени ООО «Фистер».

Меду тем из материалов дела следует, что подлинники указанных документов изъять не удалось в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письма  ООО «Компания Паллас-Металл» от 15.07.2009 № 334/09, № 334а/09, № 380 не подтверждают факт представления 15.07.2010г. вышеуказанных документов в налоговый орган, поскольку не содержат перечня документов, переданных для проверки, в них указано только общее количество листов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, оформленные от имени ООО «Фистер», поскольку подлинники счетов-фактур и товарных накладных ООО «Фистер» изъяты 5 МРО ОРЧ (по линии НП) УВД по Волгоградской области.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлинники счетов-фактур и товарных накладных ООО «Фистер» изъяты 5 МРО ОРЧ (по линии НП) УВД по Волгоградской области. Кроме того, представленный  в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 25.12.2009г. не содержит указание на изъятие оригиналов документов ООО «Фистер».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фистер» зарегистрировано в МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области 26.12.2006г.

24.07.2008г. снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера данной организации была заявлена Сухова Анжела Николаевна.

Из показаний  свидетеля Суховой А.Н., данных ею в суде первой инстанции, следует, что она в 2007 году находилась в декрете, никакой деятельностью не занималась, в том числе поставкой металлоконструкций, про ООО «Компания Паллас-Металл» никогда не слышала, с директором данной организации никогда не общалась и не знакома. Кроме того, ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, заявила, что на всех представленных в материалы дела документах подпись не ее, что эти документы ей не знакомы, что она так не расписывается и никогда не расписывалась, доверенности на подписание документов никогда и никому не давала.

В связи с тем, что Сухова А.Н. отрицала свою принадлежность к ООО «Фистер» в ходе проведения налоговым органом проверки (протокол от 29.07.2009г. № 14-14/САН), была проведена почерковедческая экспертиза договора от 04.04.2008 № 33, спецификации к договору от 04.04.2008 № 33, счета-фактуры от 18.09.2008 № 574, товарных накладных от 18.09.2008 № 574, от 25.07.2008 № 282, от 09.09.2008 № 537, от 02.09.2008 № 505, приемо-сдаточных актов от 01.05.2008 № 460/86, от 09.09.2008 № 1164/3, представленных налогоплательщиком для проверки. Согласно выводам эксперта подписи от имени Суховой А.Н. в указанных документах выполнены не Суховой А.Н., а другими лицами (справка эксперта от 27.11.2009 № 1094).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком по ООО «Фистер», подписаны неустановленными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно учредительным документам юридическим адресом ООО «Фистер» является: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43А.

В товарно-транспортных накладных местом погрузки указан адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75Б.

Собственником одноэтажного здания, расположенного по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75Б, в проверяемом периоде являлось потребительское общество «Среднеахтубинское», что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Из