Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-8856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показаний председателя потребительского общества «Среднеахтубинское» Кузьменко Т.М., данных им в ходе проверки налоговым органом, следует, что условий для ведения деятельности по сбору, хранению, переработке и отгрузке металлоконструкций по адресу р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75Б, не имеется, здание используется под магазин, в котором он сам осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель (протокол от 19.11.209г. № 15-14/КТМ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в журнале учета приемо-сдаточных актов на дату 01.05.2008 от имени ООО «Фистер» в адрес ООО «Компания Паллас-Металл» было доставлено 410 тонн металлоконструкций на автомобиле КАМАЗ государственный номер Н 290 ХТ. Общее количество рейсов с пункта отгрузки ООО «Фистер» (р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 75Б) составило 22 рейса. Также согласно данным журнала автомобиль КАМАЗ Н 290 ХТ 01.05.2008 осуществил 4 рейса по доставке металлоконструкций от ООО «Ариус».

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля КАМАЗ Н 290 ХТ является Крайнов А.И.

Из показаний Крайнова А.И., данных им в ходе проведения проверки налоговым органом, следует, что он осуществлял перевозку металлоконструкций для ООО «Компания Паллас-Металл» не более 10 рейсов в день в пределах г. Волжского с одной базы на другую, на территории р.п. Средняя Ахтуба, загрузку металлолома никогда не осуществлял (протокол от 18.11.2009 № 15-14/КАИ).

Судом первой инстанции установлено, что в приемо-сдаточном акте, оформленном от ООО «Фистер» от 01.05.2008 № 460/66 в качестве транспортного средства, осуществившего перевозку указан КАМАЗ 5410 регистрационный номер О 638 АС, в то время как в журнале регистрации приемо-сдаточных актов, который в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением, подлежит заполнению на основании приемо-сдаточных актов, в качестве транспортного средства указан автомобиль М 817 СУ.

В приемо-сдаточном акте от 01.05.2008 № 460/92, оформленном от ООО «Фистер», в качестве транспортного средства, осуществившего перевозку металлоконструкций, указан автомобиль М 817 СУ, тогда как в журнале регистрации приемо-сдаточных актов указан автомобиль Е 440 ОЕ.

Материалами дела подтверждается недостоверность сведений в ТТН, оформленных от имени ООО «Фистер»:

- в ТТН от 01.04.2008 № 58/5 в качестве транспортного средства, осуществившего перевозку металлоконструкций от пункта отгрузки ООО «Фистер» в адрес ООО «Компания Паллас-Металл» указан автомобиль Р 172 РР, водитель - Саргсян А.М., в ТТН от 13.05.2008 № 134/5 указано транспортное средство -автомобиль Т 298 МО, водитель - Саргсян А.М.

Из показаний Саргсяна А.М., данных им в ходе проведения проверки налоговым органом,  следует, что он является собственником автомобилей Магирус У 476 ХМ, В 049 ВО. Автотранспортные средства с государственными номерами Р 172 РР, Т 298 МО ему не известны, собственников указанных автомашин он не знает. Услуги по перевозке металлоконструкций на автомобилях с данными номерами в 2008 году никаким организациям или физическим лицам не оказывал. ООО «Фистер» ему не знакомо (протокол от 18.11.2009 № 15-14/САМ).

- в ТТН от 11.05.2008 № 131/3 в качестве транспортного средства указан автомобиль Р 172 РР, водитель Файбиш К.М., в ТТН от 13.05.2008 № 131/8 указан автомобиль Т 298 МО, водитель - Файбиш К.М.

Из показаний Файбиш К.М., данных им в ходе проведения проверки налоговым органом,  следует, что в период с 2002 года по сентябрь 2009 года он являлся собственником автомобиля КАМАЗ Т 490 СУ, который использовался им в личных целях. Предпринимательскую деятельность, в частности оказание услуг по перевозке металлолома для организаций, не осуществлял. Автотранспортные средства с государственными номерами Р 172 РР, Т 298 МО ему не известны, собственников указанных автомашин он не знает. Услуги по перевозке металлоконструкций на автомобилях с данными номерами в 2008 году никаким организациям или физическим лицам не оказывал. ООО «Фистер» ему не знакомо (протокол от 18.11.2009 № 15 -14/ФКМ) .

Из показаний собственника автомобиля КАМАЗ № Р 172 РР Парамонова Д.Л., данных им в ходе проведения проверки налоговым органом,  следует, что в 2007, 2008 годах осуществлял перевозки металлоконструкций для ООО «Компания Паллас-Металл» по г. Волжскому с одной базы на другую. Перевозки осуществлял самостоятельно, наемные водители на его машину не привлекались (протокол от 23.10.2009).

Таким образом, судом первой инстанции установлена недостоверность заявленных налогоплательщиком сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку металлоконструкций, и водителях, управлявших транспортными средствами, несоответствие по датам приемо-сдаточных актов и товарно-транспортных накладных.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление вышеуказанных первичных документов от имени ООО «Фистер» и отражение их в учете налогоплательщика носило формальный характер, вне связи с реальной поставкой ТМЦ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставщики ООО «Промет», ООО «Метком», ООО «РосПромТех», ООО «Проминдустрия», ООО «ТехМетСервис», ООО «Позитив» имеют признаки фирм-однодневок, а именно:

Из показаний Филиной Н.А., числящейся учредителем и руководителем ООО «РосПромТех», Якуниной (Скрипниченко) А.Н., числящейся учредителем и руководителем ООО «Проминдустрия», Жалий Н.Е., числящейся учредителем и руководителем ООО «ТехМетСервис», Ульева А.А., числящегося учредителем и руководителем ООО «Метком», Симоновой А.Е., числящейся учредителем и руководителем ООО «Промет», Кондратьевой А.С., числящейся учредителем и руководителем ООО «Позитив», опрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей, следует, что они являлись номинальными руководителями, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени названных организаций не вели, никакие документы не подписывали, поставок ТМЦ в адрес ООО «Компания Паллас - Металл» не осуществляли. Подписи на документах, составленных от имени указанных организаций, не признали.

Все вышеперечисленные организации не располагались по адресам, указанным в учредительных документах; при наличии значительных объемов оказанных услуг налоги либо вообще не исчислялись, либо исчислялись в незначительных суммах, численность работников - 1 человек, транспортные средства и иное имущество отсутствуют, что подтверждается информацией,  полученной из налоговых органов по месту учета названных организаций.

Из материалов дела следует, что  ООО «РосПромТех», зарегистрированное МИ ФНС № 4 по Волгоградской области 10.05.2007, снято с учета 05.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Теплострой» (г. Нефтеюганск); ООО «ТехМетСервис», зарегистрированное МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области 03.05.2007, снято с учета 05.05.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Теплострой» (г. Нефтеюганск); ООО «Промет», зарегистрированное МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области 18.12.2006, снято с учета 31.10.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ВолгоПромСфера» (г. Нефтеюганск); ООО «Проминдустрия», зарегистрированное МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области 03.04.2007, снято с учета 31.01.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Глобал-Система» (г. Москва); ООО «Позитив», зарегистрированное МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области 06.09.2006, снято с учета 04.04.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Стандарт-Резерв» (г. Москва).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные организации создавались не для осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей получение прибыли.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009г. по делу № А12-19406/2009 признана недействительной сделка по созданию ООО «Фистер», оформленная решением участника общества от 18.12.2007 № 1 в силу ничтожности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2009г. по делу № А12-17247/2009 признана недействительной сделка - решение № 1 единственного учредителя ООО «ТехМетСервис» от 13.04.2007 в силу ее ничтожности.

Также из материалов дела следует, что правоохранительными органами возбуждены уголовные дела № 530399 в отношении группы лиц (Лялюевой О.В., Соколова Д.Ю., Петренко М.А.), № 10/00/0031-09Д в отношении Плеханова В.В. по фактам создания и использования организаций ООО «Фистер», ООО «Промет», ООО «Метком» в схеме по обналичиванию денежных средств, а также по факту участия ООО «Компания Паллас-Металл» в данной схеме.

Из протокола допроса обвиняемой Лялюевой О.В., следует, что она оказывала помощь в регистрации и ликвидации организаций, в том числе ООО «Метком», ООО «Промет», которые использовались в схеме по обналичиванию денежных средств через расчетные счета, открытые в ОАО «ИнтрастБанк».

Обвиняемый Плеханов В.В. показал, что в период с ноября 2005 по июль 2008 через Лялюеву О.Н. им были приобретены печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не ведущих реальной и хозяйственной предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Промет», ООО «Метком». Основными клиентами по обналичиванию денежных средств через фиктивные организации являлись в основном компании, занимавшиеся заготовкой и переработкой лома черных металлов, в том числе ООО «Компания Паллас-Металл».

Обвиняемый Соколов Д.Ю. также показал, что принимал участие в схеме по обналичиванию денежных средств, в том числе через расчетный счет ООО «Фистер».

Материалами дела подтверждается, что расчетные счета ООО «Фистер», ООО «РосПромТех», ООО «Проминдустрия», ООО «Метком», ООО «Промет» открыты в одном банке - в Волжском филиале АКБ «ИнтрастБанк».

Все денежные средства, перечисленные на расчетные счета указанных фирм, в том числе заявителем, обналичивались путем зачисления на счета физических лиц с последующим снятием по чеку и у организаций отсутствовала прибыль, расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредителями обществ не получались дивиденды, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у поставщиков и использовании расчетных счетов исключительно в целях обналичивания денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговым органом доказан факт невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика субподрядных строительных работ.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов ООО «Компания Паллас-Металл» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав затрат денежных сумм, перечисленных на счета ООО «Фистер», ООО «РосПромТех», ООО «Проминдустрия», ООО «Метком», ООО «Промет», ООО «ТехМетСервис», ООО «Позитив» в качестве оплаты за поставленные ТМЦ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года по делу №А12-8856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев