Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А12-11397/2010. Изменить решение

      Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разногласия ответчика и третьего лица по договору от 4 марта 2009 года № 15/09-СбП подлежат разрешению в самостоятельном судопроизводстве.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2009 года по                    27 июля 2010 года.

     Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

     В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

     Первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере           35227 руб. 44 коп., обосновывая это требование условиями пункта 6.2 договора от                   29 апреля 2009 года № 09/12-АТ.

     В судебном заседании 27 июля 2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать  423444 руб. 42 коп. задолженности по договору от 29 апреля 2009 года № 09/12-АТ, а также 23086 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2009 года по 27 июля 2010 года.

     Изменяя требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска – материально-правовое требование. Основание иска – невыполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате осталось прежним. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по правовой природе также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Несмотря на то, что применение вышеуказанных мер ответственности регулируется различными нормами гражданского законодательства, фактическое основание (ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств) осталось неизменным.

     Суд апелляционной инстанции не установил применение двух мер ответственности одновременно, истец вправе предъявить к ответчику одну из мер ответственности, предусмотренную гражданским законодательством.

     Ответчик не представил контррасчет взысканных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии при их исчислении арифметических ошибок.

    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлены нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-11397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    А.Ю. Никитин

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова