Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А57-14060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Положениями статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

    Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 84 не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, право собственности на незавершенное строительством здание ни за кем не зарегистрировано.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец осуществил реализацию причитающейся ему на основании договора от 23 июня 2002 года № 52 доли в виде имущественных прав на конкретные квартиры физическим и юридическим лицам, т.е. распорядился своей долей по своему устроению.

     Судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, за физическими лицами признано имущественное право требования предоставления в собственность квартир, входивших в состав доли истца, после ввода жилого дома в эксплуатацию (т. 7, л.д. 68-147, т. 8, л.д. 1-112).

     В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

     Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

     В судебном заседании стороны подтвердили, что подрядчик по договору от 23 июня 2002 года № 52 полностью распорядился квартирами, указанными в соглашении о распределении долей от 2005 года.

     Обстоятельства, связанные с перераспределением долей в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 84, были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела № А57-13541/2009.

     Судебными актами по делу № А57-13541/2009, вступившими в законную силу,  установлено, что заявление о перераспределении долей в судебном порядке ввиду отсутствия согласия всех правообладателей не подлежит удовлетворению. Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» уже реализовало свое право распоряжения долей, определенной договором, путем возмездного отчуждения третьим лицам имущественного права на квартиры, следовательно, он не вправе участвовать в разделе имущества. Сделка об отчуждении доли является правовой формой осуществления участником общей собственности принадлежащего ему правомочия распоряжения правом собственности на долю в общем имуществе и юридическим основанием прекращения права общей долевой собственности для данного сособственника.

     Таким образом, истец уже реализовал свое право на отчуждение доли в размере 64% от общей площади квартир, причитающейся ему в качестве оплаты по договору от 23 июня 2002 года № 52.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распределение доли в размере 64% не покрывает размер понесенных подрядчиком убытков, не состоятелен.

    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

     Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

     Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

     Договор строительного подряда от 23 июня 2002 года № 52 был предметом исследования по делу № А57-6163/2006-4.

     Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 23 июня 2002 года № 52 (не соблюдение сроков выполнения работ по строительству жилого дома) установлен судебным актом по делу № А57-6163/2006-4, вступившим в законную силу.

     При рассмотрении дела № А57-13541/2009 арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактической стоимости выполненных строительных работ и определения доли каждого из участников строительства.    

     Материалы дела  № А57-13541/2009 были возвращены экспертным учреждением в арбитражный суд, ввиду невозможности по имеющимся в деле доказательствам определить стоимость выполненных работ, т.к. большинство работ являются скрытыми, и не имеется возможности просчитать их объемы с достоверной точностью, а акты на скрытые работы отсутствуют.

     Судебными актами по делу № А57-13541/2009, вступившими в законную силу,  установлено, что закрытым акционерным обществом «Строительная фирма «Строитель» не доказана общая стоимость объекта капитального строительства и общий объем инвестирования, в связи с чем, невозможно определить, какая именно доля в общем объеме денежных средств принадлежит каждой стороне.

     Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 23 июня 2002 года № 52.

     Кроме того, порядок покрытия общих расходов и убытков товарищей, связанных с совместной деятельностью товарищей, содержится в статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации:  определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Из этого следует, что согласованному в момент заключения договора количеству квартир в совместно построенном доме должны соответствовать реальные затраты каждого из товарищей, исходя из фактической стоимости строительства.

     В тоже время, истец не заявил требований о взыскании убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей. 

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком.       

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» без удовлетворения.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова