Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-11092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-11092/2010

11 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   11 октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заулошнова Ю.В., г. Волжский Волгоградской области, - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Перцева А.А, г. Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заулошнова Ю.В., г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2010 года

по делу № А12-11092/2010, (судья Нехай Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Заулошнова Ю.В., г. Волжский Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Перцеву А.А, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 69 865 руб. 05 коп., из которых 59 970руб. составляют сумму долга за услуги, оказанные по договору№19 от 25.02.2010 и 9 895руб. 05 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заулошнов Ю.В. (далее ИП Заулошнов Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Перцеву А.А. (далее ИП Перцев А.А., ответчик) о взыскании 69 865 руб. 05 коп., из которых 59 970 руб. составляют сумму долга за услуги, оказанные по договору №19 от 25.02.2010 и 9 895 руб. 05 коп. неустойки..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62 730 руб. 56 коп., из которых 61 694 руб. составляют сумму основного долга по оплате провозной платы и 1036 руб. 56 коп. неустойки, а также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя (л.д. 75-76).

Решением суда Волгоградской  области от 22 июля 2010г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решение взыскал с Индивидуального предпринимателя Перцева Андрея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Заулошнова Юрия Викторовича сумму долга в размере 27 000 руб., а также 1202 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлитны и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Заулошнов  Ю.В., г. Волжский Волгоградской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части  отказа во взыскании 34 696 руб. основного долга по оплате провозной платы  и 1 036 руб.  56 коп. неустойки, а так же 10 000 руб. юридических услуг и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Заулошнов Ю.В., г. Волжский Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 77005 0 приобщено к  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ИП Зауловнова Ю.В. (вх. № 33 от 01.04.2010г.).

Индивидуальный предприниматель Перцев А.А, г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 77006 7 приобщено к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.02.2010 года между ИП Перцевым А.А. (Заказчик) и ИП Заулошнов Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 19 (л.д. 21-26).

В соответствии с условиями договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется доставить вверенный ему Грузополучателем груз в пункт назначения и выдать его Грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно условиям договора, стороны подписали договоры-заявки от 25.02.2010, в которых истец обязался осуществить перевозку груза, стоимость которой составила 300 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги, указанные в договоре и заявках, что подтверждается соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными, на основании которых истцом были выставлены к оплате ответчиком ряд счетов.

Ответчик в своих возражениях за исх. № 4 от 13.05.2010 года на акт выполненных работ № 00026 от 05.04.2010 года указал, что оплата услуг исполнителя будет производиться с удержанием расходов грузоотправителя ООО «Маскио – Гаспардо Руссия» в сумме 27 000 руб. в связи с невыполнением исполнителем условий п. 2.1.2 договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и уточнением к нему, в котором указал, что дополнительные расходы, связанные с исполнением договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом составляют 34 694 руб., которые включают в себя по машине Вольво К 646 ВО / 34: таможенное обеспечение в сумме 7400 руб.; оплату простоя с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года в сумме 6000 руб.; таможенное оформление в сумме 4809 руб.; по машине Даф К 091 НН / 34: регистрацию участников в сумме 700 руб.; таможенное обеспечение в сумме 7400 руб.; оплату простоя с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года в сумме 6000 руб.; таможенное оформление в сумме 2385 руб. Кроме того, истцом начислены пени за несвоевременную оплату ответчиком указанных денежных сумм в размере 1036 руб. 56 коп., которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, ответчиком было выплачено истцу 273 000 руб. по счету № 30 от 05.04.2010 года и по счету № 18 от 04.03.2010 года, тогда как общая сумма подлежащей выплате истцу составляет 300 000 руб. (л.д. 77- 92 т.1).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2.1.1. договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 19 от 25.02.2010 года следует, что исполнитель обязан лично (собственными транспортными средствами) осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 2.1.2. договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 19 от 25.02.2010 года, исполнитель обязан уплачивать пошлины и сборы, а также другие расходы, необходимые для доставки груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 19 от 25.02.2010 года, стоимость услуг по Договору (провозная плата) согласовывается Сторонами отдельно по каждой перевозке и указывается Заказчиком в подаваемой Исполнителю Заявке. Провозная плата включает в себя расходы Исполнителя на уплату налогов, сборов и иных необходимых для выполнения перевозки платежей.

Как следует из платежного поручения № 38 от 05.03.2010 года, ответчиком на счет истца было перечислено 40 000 руб. по счету № 18 от 04.03.2010 года. Платежным поручением № 97 от 13.05.2010 года подтверждается перечисление ответчиком на счет истца денежной суммы в размере 233 000 руб. по счету № 30 от 05.04.2010 года.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части и взыскании суммы основного долга в размере 27 000 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании основной суммы долга в сумме 34 694 руб., которые включают в себя по машине Вольво К 646 ВО / 34: таможенное обеспечение в сумме 7400 руб.; оплату простоя с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года в сумме 6000 руб.; таможенное оформление в сумме 4809 руб.; по машине Даф К 091 НН / 34: регистрацию участников в сумме 700 руб.; таможенное обеспечение в сумме 7400 руб.; оплату простоя с 23.03.2010 года по 26.03.2010 года в сумме 6000 руб.; таможенное оформление в сумме 2385 руб. в силу того, что данные требования расходами истца, необходимыми для доставки груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец в нарушение положений арбитражного  процессуального законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены достоверные доказательства  в подтверждение  понесенных вышеназванных расходов.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1036 руб. 56 коп. договорной неустойки.

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п.4.2 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета на оплату, оформленных надлежащим образом.

Однако, в связи с тем, что истцом не были предоставлены доказательства получения акта выполненных работ и счета на оплату выполненных услуг, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правильно снизил размер подлежащих взысканию  расходов по оплате услуг представителя  и взыскал с ответчика 2000 рублей в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между