Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-14238/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

11 октября 2010 г.                                                                                     Дело № А12-14238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Олейниковой М.В., действующей на основании доверенности № 562 от 12 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 г. по делу № А12-14238/2010 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях № 31/46-06-10 от 29 июня 2010 г., № 31/47-06.10 от 29 июня 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области об отмене постановления № 31/46-06-10 о назначении административного наказания от 29 июня 2010 г., в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей; об отмене постановления № 31/47-06-10 о назначении административного наказания от 29 июня 2010 г., в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.         

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области № 31/47-06-10 от 29 июня 2010 года о привлечении Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 31/46-06-10 от 29 июня 2010 года о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ было отказано.

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 31/46-06-10 от 29 июня 2010 г., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97646, 97647 о вручении почтовых отправлений  15 сентября 2010 г.  Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 31/46-06-10 от 29 июня 2010 года о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой Администрацией части от административного органа не поступило.

Заслушав представителя Администрации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 28 мая 2010 года по 25 июня 2010 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Павловым А.С. на основании распоряжения первого заместителя председателя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области  Матковского С.В. № 1035 от 06 апреля 2010 г. была проведена плановая выездная проверка Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что деятельность администрации осуществляется без разработанного в обязательном порядке проекта нормативов образования отходов, а также при отсутствии лимитов на размещение отходов и паспорта на отходы производства и потребления, чем нарушены требования статей 10, 14, 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», статей 22, 24 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды»,  Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 461 от 16 июня 2000 г.

По результатам проверки 25 июня 2010 года был оставлен акт проверки № 31/34-06-10.

25 июня 2010 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Павловым А.С. в отношении Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в присутствии главы администрации Субботиной Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 31/46-06.10.

29 июня 2009 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Павловым А.С. было принято постановление № 31/46-06-10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, действия Администрации образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Таким образом,  деятельность по обращению с отходами носит специализированный характер.

Администрация не осуществляла деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом ей нормами Закона № 89-ФЗ, поэтому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4433/10.

Кроме того, паспорт составляется на уже образовавшиеся отходы, отнесение их к конкретному классу опасности производится на основании лабораторных исследований и химических анализов. Возникновение обязанности по оформлению паспортов связано с фактическим образованием определённого вида отходов. При этом приобретение юридическим лицом в дальнейшем паспортов на отходы не свидетельствует о наличии отходов и соответствующей обязанности на момент проведения проверки.

Процессуальные документы, составляемые административным органом при проведении проверки, должны отвечать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных