Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-4087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-4087/2010

11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля  2010 года по делу № А12-4087/2010, судья Романов С.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гаджиевой А.В., по доверенности № 01-03/37-11 от 11.01.2010,

от ООО «Волгоградрегиогаз» - Терещука Д.С., по доверенности № 7/11 от 01.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее - ООО «Волгоградрегионгаз», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что  административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку не было уведомлено лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также общество указало на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ООО «Волгоградрегионгаз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки, 21.10.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение № 09-01-10-04/311-ВО о признании ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, 20.11.2009 антимонопольным органом, по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении общества было возбуждено административное дело и составлен протокол № 9-01-14.31-04/454-ВО.

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010            о привлечении ООО «Волгоградрегионгаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановление УФАС по Волгоградской области  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловало данное постановление в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Частью  1  статьи  10 ФЗ №  135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статья 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением    доминирующим    положением    и    недопустимых    в    соответствии    с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.10.2009 № 09-01-10-04/311-ВО о признании общества нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в суд с заявлением о признании его, а также предписания от 21.10.2009 о прекращении злоупотребления доминирующим положением,  незаконными.

По результатам рассмотрения заявления, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010, вынесенным по делу № А12-3547/2010 и оставленным без изменения коллегией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из текста решения УФАС от 21.10.2009 по делу № 09-01-10-04/311-ВО и постановления о привлечении к административной ответственности № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010, в них приведены одни и те же основания для признания ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по делу № А12- 3547/2010, в которых дана оценка правомерности вынесения решения УФАС от 21.10.2009, являются обязательными для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения административного дела и привлечения заявителя к ответственности по ст. 14. 31 КоАП РФ, признано законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено  о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным и соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

 В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 12.11.2009  (исх. 04-16/6301 от 12.11.2009), исполнителем которого является Борисова И.Н., общество было извещено о дате и месте составления административного протокола, что подтверждается почтовой квитанцией № 40000516349066.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, в названном конверте находился лишь запрос о представлении информации (исх. № 04 -16/6248 от 10.11.2009). Однако из материалов дела следует, что согласно представленного Управлением реестра отправки заказной почтовой корреспонденции № 239 от 12.11.2009 следует, что в адрес общества были направлены письма с общим штрих-кодом - 16349066, а также дополнительными - 6248 и 6301, исполнителями которых являются Борисова и Литвинов. Общий штрих-код - 16349066, а также дополнительный - 6248, выполненный рукописным текстом с припиской в виде сокращения фамилии исполнителя - Литвинова, указаны на почтовом конверте, представленном заявителем жалобы.

Таким образом, из указанного реестра отправки заказной почтовой корреспонденции следует, что Управлением в адрес общества в одном конверте были направлены уведомление о составлении протокола от 12.11.2009 (исх. 04-16/6301 от 12.11.2009) и запрос о представлении информации (исх. № 04 -16/6248 от 10.11.2009), исполнителями которых являлись Борисова и Литвинов, а номера дополнительных штрих-кодов - 6248 и 6301 , соответствует порядковым номерам запроса и уведомления, содержащихся на почтовом конверте.

Указанный почтовый конверт был получен обществом, что не оспаривается представителем общества. Факт получения указанного конверта, свидетельствует как о получении запроса, так и уведомления, а, следовательно, и надлежащем извещении о дате и месте составления административного протокола.

Также о  надлежащем  извещении  общества  свидетельствует и  расписка представителя общества Терещука Д.С., выполненная на уведомлении от 12.11.2009. Согласно данному уведомлению, оно было получено начальником юридического отдела ООО «Волгоградрегионгаз» Терещук Д.С., в полномочия которого входит представление интересов общества.

Кроме того, согласно материалов дела, административного протокола и оспариваемого постановления, при составлении указанных документов присутствовал действующий на основании доверенности № 398/11 от 12.11.2009 представитель ООО «Волгоградрегионгаз» Терещук Д.С.

Как следует из указанной доверенности № 398/11 от 12.11.2009, представитель наделен полномочиями по представлению интересов компании во всех органах, уполномоченных в соответствии с законодательством возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, в ходе ведущихся в отношении компании производств по делам об административных правонарушениях, в том числе, на этапе возбуждения дела, с правом присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства, подписывать протокол.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что о дате и месте составлении протокола было уведомлено как само общество, так и его представитель, наделенный полномочиями по участию в составлении протокола, а также предшествующих этому процедурах, в том числе, получения уведомления

Также из определений от 07.12.2009, 10.12.2009, 14.12.2009, 21.12.2009, 23.12.2009, 28.12.2009,  29.12.2009,  30.12.2009,  31.12.2009, 11.01.2010, 15.01.2010 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по причине неявки представителя.

Согласно отметкам на тексте определений, о дате и месте рассмотрения дела было уведомлено как само общество, так и его представитель Терещук Д.С., действующий на основании доверенности № 398/11 от 12.11.2009.

Факт участия представителя в рассмотрении дела свидетельствует о надлежащем извещении уполномоченного на это обществом лица.

При этом необходимо учитывать, что каких-либо возражений относительно уведомления неуполномоченного лица общество и его представитель, как в ходе рассмотрения дела, так и при получении уведомлений об отложении, не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура уведомления лица о рассмотрении дела была соблюдена.

При этом следует учесть положения п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в примени положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «Волгоградрегионгаз» не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку оно совершалось незначительный период времени в отношении четырех лиц и не привело к наступлению тяжелых последствий.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняется