Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А57-4145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4145/2010-5

11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Елены Викторовны

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года

по делу № А57-4145/10-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению Захаровой Елены Викторовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от Захаровой Елены Викторовны  - Курмангалиевой А.Н., по доверенности от 12.04.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Максимовой М.В., по доверенности от 11.08.2010 № 04-09/юр, Конюховой Н.В., по доверенности от 01.07.2010 № 04-09/7,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – не явился извещен, уведомление № 78250,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Захарова Елена Викторовна (деле – Захарова Е.В., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий при прекращении Захаровой Е.В. предпринимательской деятельности и исключении из ЕГРИП и об обязании внести запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган и Управление возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 78250. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2004 заявителем в налоговый орган был представлен пакет документов для прохождения процедуры перерегистрации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

09.06.2004 по результатам рассмотрения представленных заявителем документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) была внесена запись за государственным регистрационным номером 304645116100044 о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

16.06.2004, по утверждению ИП Захаровой Е.В., ею в инспекцию был направлен пакет документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако при обращении в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в 2009 году налогоплательщиком было установлено, что соответствующие регистрационные действия до настоящего времени налоговым органом произведены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Захаровой Е.В. в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в несовершении действий при прекращении Захаровой Е.В. предпринимательской деятельности и исключении из ЕГРИП.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.12.2009 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.23-25).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал бездействие налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Захаровой Е.В., исходил из отсутствия доказательств представления заявителем документов, на основании которых в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляется государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Форма заявления «О государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности» утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и  требований  к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения, при этом заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Между тем представленная в материалах дела копия книги учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей за период с 15.06.2004 по 30.06.2004 не содержит сведений о поступлении в инспекцию и о принятии регистрирующим органом заявления о прекращении физическим лицом Захаровой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом была также исследована представленная налоговым органом книга учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей за период с 01.07.2004 по 21.10.2004, которая также не содержит вышеназванных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Между тем из материалов дела видно, что в регистрационном деле ИП Захаровой Е.В. имеются следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, выданное администрацией Заводского района г. Саратова, копия второго и четвертого листа паспорта, заявление о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Документы на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационном деле отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ документом, удостоверяющим факт представления документов для осуществления регистрационных действий, является расписка.

Однако материалы дела не содержат доказательств выдачи Захаровой Е.В. расписки регистрирующего органа о получении документов для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов об отправлении в адрес регистрирующего органа заказной корреспонденции ИП Захаровой Е.В. представлена почтовая квитанция, содержащая указание на дату ее составления 16.06.2004, а также наименования отправителя «Захарова Е.В.» и адресата «ИФНС Заводского района» (т.1 л.д.35).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную квитанцию в качестве доказательства направления в адрес регистрирующего органа заказной корреспонденции, поскольку на момент составления квитанции (16.06.2004) ИФНС России по Заводскому району г.Саратова не существовало, а функции регистрирующего органа на территории Заводского и Октябрьского районов г.Саратова в указанное время осуществлялись Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Саратовской области (Межрайонная ИМНС России № 15 по Саратовской области).

Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации были созданы гораздо позднее - на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 № САЭ-3-15/3 @ «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальных органов Федеральной налоговой службы и установлении их предельной численности».

На основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.12.2004 №18 «О создании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и преобразовании Межрайонной  инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Саратовской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова» Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Саратовской области была преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова.

Учитывая изложенное, представленная заявителем квитанция является ненадлежащим доказательством, так как содержит недостоверные сведения о наименовании адресата. Из указанной квитанции также не видно, какой документ направлялся ИП Захаровой Е.В. в налоговый орган.

Данная квитанция не доказывает факт получения налоговым органом заявления Захаровой Е.В. о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Не является таким доказательством и тот факт, что указанное заявление было заверено нотариально.

Кроме того, заявителем в нарушение подпункта «б» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не уплачена государственная пошлина за регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного ИП Захаровой Е.В. не представлено.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то, что ИФНС России по Заводскому району г. Саратова Захаровой Е.В. выдана справка от 28.11.2005 № 06-07/13003 об отсутствии в ЕГРИП данных о приобретении Захаровой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.11).

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Правительства от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве предпринимателя является Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р65001.

Таким образом, представленная Захаровой Е.В. справка в силу пункта 5 вышеназванного Постановления не является документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, указанная справка в нарушение статьи 75 АПК РФ представлена заявителем в копии, не заверенной надлежащим образом.

Апелляционным судом в качестве свидетеля был допрошен руководитель юридической группы ГУ – УПФР в Заводском районе г. Саратова Кузык Н.Г., который пояснил, что за период с 2004 по 2009 гг. были проведены сверки с ИФНС России по Заводскому районе г. Саратова в 2006 году и 2009 году, в результате которых были выявлены индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговой инспекции, но незарегистрированные в пенсионном органе, в том числе Захарова Е.В. Следовательно, заявитель в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на налоговый орган обязанностей по осуществлению государственной регистрации и внесению в ЕГРИП соответствующей записи о прекращении заявителем