Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А57-8064/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 октября 2010г.                                                                         Дело № А57-8064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Балакшин А.В. по доверенности № Д-55 от 08.06.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - Маловичко А.П. по доверенности от 16.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «02» августа 2010 года по делу №А57-8064/2010, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (г.Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», Общество) по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Служба) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Полис», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, а  также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Ростехнадзор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 04.10.2010г., объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 05.10.2010г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2010г. по 10.06.2010г. в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 31.05.2010г. № 128-рп  (в редакции распоряжений от 28.05.2010 г. № 127-рп, от 02.06.2010 г. № 131-рп) комиссией Ростехнадзора осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Полюс» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

Согласно акту проверки № 128-рп/А от 10.06.2010г. комиссией Ростехнадзора установлено, что ООО «Полюс» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: площадка производства (установка по переработке нефти), место расположения - Саратовская область Новоузенский район, Юго-западней границы г.Новоузенска (в районе 107 км Приволжской железной дороги). В акте проверки указано, что у Общества имеется склад готовой продукции, так как согласно договору купли-продажи оборудования от 10.01.2007г., заключенного с Гусевой Т.В., ООО «Полюс» также является собственником следующего оборудования: электротрансформатор КТП – 250 кВа, емкость металлическая, объем 30 куб.м в количестве 8 штук, емкость металлическая, объем 25 куб.м в количестве 4 штук.

В акте проверки указано, что 4 заглубленные емкости (объем 50 м каждая) заполнены примерно на 30 % нефтепродуктом, что составляет ~ 48 тонн, 4 горизонтальных резервуара (объем 50 м3 каждый) заполнены примерно на 30% нефтепродуктом, что составляет ~ 48 тонн, 4 горизонтальных резервуара (объем 130 м3 каждый) заполнены примерно на 70% нефтепродуктом, что составляет ~ 292 тонны. Таким образом, общее количество нефтепродуктов составляет ~ 388 тонн.

В результате проверки административный орган пришел к выводу, что ООО «Полюс» осуществляется деятельность по хранению, использованию и транспортированию нефти и нефтепродуктов без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, предусмотренной п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Полюс» составлен протокол об административном правонарушении № 128-рп/14 от 10.06.2010 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО «Полис» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела, Ростехнадзором не допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и событие административного правонарушения подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение совершения Обществом административных правонарушений административный орган ссылается на материалы проверки, которые, однако, не могут служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеизложенных норм Ростехнадзор проводил проверку без участия законного представителя юридического лица, акт осмотра составлен в отсутствие понятых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель ООО «Полюс» Медведева Л.В. на момент проведения проверки находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией больничного листа (том 2, л.д. 12) и ответом на запрос Ростехнадзора о местонахождении законного представителя ООО «Полюс» № 3/3878 от 11.06.2010г. (т. 1, л.д. 56).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №128-рп/14 составлен 10.06.2010г. в отсутствие законного представителя Общества.

Апелляционной инстанцией установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 128-рп/14 законный представитель ООО «Полюс» Медведева Л.В. как и на момент проведения проверки находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией больничного листа (том 2, л.д. 12) и ответом на запрос Ростехнадзора о местонахождении законного представителя ООО «Полюс» № 3/3878 от 11.06.2010г. (т. 1, л.д. 56), а также записью в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела без участия законного представителя Общества, который отсутствовал по уважительной причине и не имел возможности в силу этого воспользоваться правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов Общества, могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку законный представитель общества был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не обеспечил Обществу гарантии, предусмотренные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов проверки следует, что на территории ООО «Полюс» находились резервуары с различным объемом нефтепродуктов, всего в количестве 388 тонн, в акте проверки зафиксировано, что объем жидкости составляет примерно 300 тонн.

Между тем судебной коллегией установлено, что в акте проверки от 10.06.2010г. №128рп/А не содержится сведений о том, кто замерял количество жидкостей и каким прибором, какая жидкость находилась в емкостях, отсутствуют данные о произведенных отборах проб жидкости и о проведении лабораторного исследования жидкости.  В материалах проверки отсутствует протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный ст. 26.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет  по результатам идентификации производственного объекта «Установка по переработке углеводородного сырья» ООО «Полюс» от 02.07.2010г., изготовленный закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс», имеющим лицензию Федеральной службы по экологическому,