Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А12-8132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8132/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления   №№ 79233 5, 79232 8, 79236 6, 79235 9, 79234 2, 79237 3 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года

по делу № А12-8132/2010, судья С.В. Лазаренко,

по иску ИП Красновой Г.А., (г. Волгоград), ИП Чупахиной Ю. В., (г. Волгоград), ООО «Скарлетт-Волгоград» (г. Волгоград)

к МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (г. Волгоград), ООО «ЭС «Микрорайон 103» (г. Волгоград),

о взыскании 246 104 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Краснова Г.А., индивидуальный предприниматель Чупахина Ю.В. , общество с ограниченной ответственностью «Скарлет-Волгоград» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда с исковыми требованиями о взыскании ущерба в результате затопления в сумме 246 104 руб., из которых ущерб, причиненный ИП Красновой Г.А. - 99 022 руб., расходы ИП Красновой Г.А. по оплате технической экспертизы - 14 000 руб., по оплате ИП Красновой Г.А. расходов оценочным экспертизам - 16 000 руб., ущерб, причиненный ИП Чупахиной Ю.В. - 49 889 руб. и ущерб, нанесенный помещению, принадлежащему ООО «Скарлет - Волгоград» - 67 193 руб.

Определением от 08.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика, с согласия истца было привлечено ООО «Эксплуатирующая компания «Микрорайон 103».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда»: в счет возмещения ущерба материальным ценностям ИП Чупахиной Ю.В. - 49 798 руб., в счет возмещения ущерба материальным ценностям ИП Красновой Г.А. - 95 230 руб. 40 коп., расходы ИП Красновой Г.А. по оплате технической экспертизы - 14 000 руб., по оплате ИП Красновой Г.А. расходов оценочным экспертизам - 16 000 руб., и ущерб, нанесенный помещению, принадлежащему ООО «Скарлетт - Волгоград» - 67 193 руб.

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанцией.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»  в пользу ИП Красновой Г.А. взыскано 95230,40 руб. в качестве возмещения ущерба материальных ценностей, 15000 руб. расходов по оплате экспертиз, 4080 руб. расходов по оплате госпошлины.

С МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»  в пользу ИП Чупахиной Ю. В. Взыскано 49798,50 руб. в качестве возмещения ущерба материальных ценностей, 4,44 руб. расходов по оплате госпошлины.

С МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»  в пользу ООО «Скарлетт – Волгоград» взыскано 67193 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате госпошлины в сумме 171,93 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что материалами дела не доказана его вина в причинении убытков истцам, не установлены конкретные виновники аварии, ответственность должна нести подрядная организация, с которой ответчик заключил договор на обслуживание дома.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Скарлетт-Волгоград» является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения магазина в реконструированной арке девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящее из пяти комнат общей площадью 52, кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Рокоссовского, дом 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 868105 от 02.07.2010г. (том 1 л.д. 12).

В ночь с 19 на 20 сентября 2009 года произошло затопление помещения магазина «Эксперт Автомузыка», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 52 (далее по тексту магазин), в результате которого имуществу индивидуальных предпринимателей Чупахиной Ю.В., Красновой Г.А., общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт-Волгоград» (собственник помещения) причинен ущерб.

Порыв трубопровода, произошедший в ночь на 20.09.2009 г. устранен аварийной бригадой Управляющей компании «Жилкомфорт».

Сотрудниками эксплуатационной организации дома по ул. Рокоссовского, 52 ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» и составлен акт о затоплении от 21.09.2009 г.

В соответствии с актом от 21.09.2009 г. затопление магазина «Эксперт Автомузыка» произошло в результате порыва трубопровода ХВС (течь лежака) на техническом этаже здания, в котором расположено помещение.

В результате затопления в ночь с 19 на 20 сентября было повреждено встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Рокоссовского, 52, площадью 52,7 кв.м., принадлежащее ООО «Скарлетт-Волгоград», а именно - потолочная плитка в количестве 25 штук, на потолке провисание и трещины штукатурки, частичное обрушение, потолка, что подтверждается актом от 21.09.2009 г.

С участием представителей индивидуального предпринимателя Красновой Г.А., Чупахиной Ю.В., ООО «ЧОП Сервис» (организация оказывает услуги по охране магазина), мастера участка ООО «Эксплуатационной службы «Микрорайон 103» Конкиной Т.А. составлен акт осмотра помещения от 23.09.2009 г., поврежденного имущества.

В качестве подтверждения ущерба, причиненного имуществу (аудиотехнике) ИП Красновой Г.А. и ИП Чупахиной Ю.В., представлены товарные накладные, подтверждающие принадлежность данного товара индивидуальным предпринимателям, а также техническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Экспресс-Экспертиза». Согласно акту технической экспертизы от 14.10.2009 г. 36 наименований изделий, затопленные водой имеют технические недостатки.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет ООО «Волгоград - Консалтинг» № 09/11/23-2 от 23.11.2009 года. Экспертом установлено, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате затопления материальных ценностей в количестве 36 штук в встроенном-пристроенном нежилом помещении магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 52 составляет 162 450 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного нежилому помещению, представлена оценочная экспертиза ООО «Волгоград-Консалтинг» №09/11/23-1 от 23.11.2009 г., согласно которой стоимость ремонтных работ, включая материалы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 52 составляет 67 193 рубля.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении оценочной экспертизы, технической экспертизы.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцами, размер ущерба, причиненного ИП Красновой Г.А. составляет - 95 230 руб. 40 коп.; ИП Чупахиной Ю.В. - 49 798 руб. 50 коп., ООО «Скарлетт-Волгоград» - 67 193 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» является управляющей организацией, отвечающей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 52.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 11, 14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (раздел II, п. 2.1).

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» не представлено доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных систем здания путем проведения таких осмотров.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» договор № 9 от 04.09.2009г. на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенный между МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» и ООО «Ремжистрой» не может свидетельствовать об отсутствии вины МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» и являться основанием для возложения ответственности за затопление помещения на ООО «Ремжилстрой».

Довод ответчика о том, что п.11.3 договора № 9 от 04.09.2009г. в соответствии с которым ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется Подрядчиком, если не будет доказано, что данный ущерб был нанесен по вине третьего лица, либо по вине Заказчика, был правомерно оценен судом первой инстанции. Поскольку  ответственность за своевременное проведение капитального ремонта лежит на управляющей организации, а именно на МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда», довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за неудовлетворительное состояние общего имущества, в том числе и состояние общих коммуникаций несет ответственность  эксплуатирующая организация в данном доме ООО «ЭС «Микрорайон 103» на основании договора № 17 от 01.08.2009г. является ошибочным.

В соответствии с разделом 2 договора № 17 от 01.08.2009г. МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» поручило, а ООО «ЭС «Микрорайон 103» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий в том числе и спорного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее