Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А12-10994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10994/2010

13 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2010 года по делу  № А12-10994/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (г. Волгоград)

о взыскании  55 947, 50 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Планета»                      (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (г. Волгоград)

о взыскании 6 480, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее – ООО «ГК Авега», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2009 №09/224 на создание проектной документации в размере 48 650 руб. и пеней в сумме 7 297 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 48 650 руб. и пени в сумме 10 425 руб. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «ГК Авега» о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 18.12.2009 №09/224 в сумме 1 737 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., стоимости проектной документации по разработке противодымной защиты в размере 4 743 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску увеличил требования в части взыскания стоимости не разработанной проектной документации противодымной защиты до 9 492 руб. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Планета» в пользу ООО «ГК Авега» взыскана задолженность в сумме 48 650 руб. и пени в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальных первоначальных требований отказано. Встречное исковое требование остановлено без удовлетворения.

ООО «Планета»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ГК Авега»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «ГК «Авега», ООО «Планета»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового  отправления  № 410031 28 77592 5, телеграммой поданной по квитанции №00931. От ООО «ГК «Авега» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  18 декабря 2009 года между ООО «Планета (заказчик) и ООО «ГК Авега» (исполнитель) заключен договор №09/244 на создание проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель обязуется выполнить работы по созданию проектной документации стадии «РД» по системе автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системе оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), системе автоматической установки пожаротушения (АУПТ), повысительной насосной группы с автоматикой управления и внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) по объекту: Районный дом культуры, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Попова,34. В соответствии с заданием на проектирование составленным заказчиком.

Приложением №1 к договору (локальный сметный расчет) стороны согласовали перечень работ, которые необходимо выполнить истцу во исполнение договора.

Согласно пункту 1.2 договора установлено, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим договором, дополнительные работы выполняются исполнителем на основании оформленного между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. В соглашении определяется вид дополнительных работ, их стоимость и срок выполнения, порядок оплаты работ.

Стоимость работ по договору составляет 69 500 руб. (пункт 4.1).

При этом в пункте 4.2 стороны предусмотрели, что заказчиком в пятидневный срок с момента заключения договора выплачивается сумма (аванс) в размере 50% от стоимости работ по данному договору; оставшаяся часть стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

ООО «ГК Авега» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы «КС – 2» от 04.02.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2010, подписанными ООО «Планета» без замечаний.

ООО «Планета» обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, в результате чего задолженность по договору составляет 48 650 руб.

В вязи с тем, что ООО «Планета» в добровольном порядке не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ГК Авега» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Планета», обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что ООО «ГК Авега» работы выполнило не своевременно и не в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения ООО «ГК Авега» работ, предусмотренных договором (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ). Доказательств оплаты выполненных работ ООО «Планета» в полном объеме в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе ООО «Планета» ссылается на то, что проектная документация выполнена ООО «ГК Авега» не в полном объеме, так как не содержит сведений о противодымной защите. ООО «Планета» указывает на то, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в тестовой части должно содержаться описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего пожарного водопровода, противодымной защиты), в графической части указывается структурные схемы технических систем (средств) противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода).

Вместе с тем, пунктом 7 Постановления правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6,11,5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) – 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимости и объем разработки указанных разделов определяется заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, поскольку пунктом 1.1 согласован объем выполняемых работ, и в объем выполняемых работ не входит обязанность по выполнению документации о противодымной защите, дополнительных соглашений к договору не подписывалось, следовательно, доводы ООО «Планета» о том, что работы выполнены не в полном объеме являются несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Планета» в пользу ООО «ГК Авега» подлежит взысканию задолженность в сумме 48 650 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора при задержке оплаты принятых работ на срок более 5 дней, чем указано в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

ООО «ГК Авега» в исковом заявлении просило взыскать неустойку в размере 10 425 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 2000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных