Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А12-7007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-7007/2010

14  октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   14   октября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» Волгоградский филиал  - Недогреева М.В., по доверенности № 0301/05-05 от 29.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Неон» - не явились, извещены,

от ООО «Строй-Юфо»  - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» Волгоградский филиал, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2010 года

по делу № А12-7007/2010, (судья Афанасенко О.В.),

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» Волгоградский филиал, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Волгоград,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»;

Общество с ограниченной ответственностью «Неон»;

Общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Юфо»  

о взыскании 78 769, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «ЮТК» Волгоградский филиал с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании 78 769,02 руб., составляющие прямой материальный ущерб в размере 15 573,85 руб., затраты на восстановление и ремонтные работы в размере 47 595,17 руб., суммы недополученных тарифных доходов в размере 15 600,0 руб.

Решением суда Волгоградской области от  05 июля 2010 года по делу № А12-7007/2010г. в удовлетворении искового заявления ОАО «Южная телекоммуникационная компания» Волгоградский филиал отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010г. по делу № А12-7007/2010 отметить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» Волгоградский филиал в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 79814 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 79815 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 79816 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Юфо»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( письмо с уведомлением  № 79817 7 возвращено в адрес суда и приобщено к материалам дела с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Уведомления ООО «Строй-Юфо»  были направлены по  юридическому и всем  известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав  мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска является требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, затрат на восстановление и ремонтные работы, недополученных тарифных доходов.

В обоснование искового требования указывается на то, что при производстве ответчиком работ по капитальному ремонту кровли в квартирах, расположенных в кВ. Заречный г. Фролово Волгоградской области, были оборваны провода, сброшены трубостойки радиофикации на крышах ремонтируемых домов.

В соответствии с п. 22 «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г № 578, заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

По мнению истца, ответчик в нарушение данного пункта Правил перед началом строительных работ не согласовал свои действия с ОАО «ЮТК», в результате истцу был причинен материальный ущерб на сумму 78 769,02 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993  г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Истец  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств, подтверждающих  причинение ему ущерба.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В подтверждение довода о том, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли домов, расположенных в кВ. Заречный г. Фролово Волгоградской области, ответчиком были оборваны провода, сброшены трубостойки радиофикации на крышах ремонтируемых домов, истец ссылается на акт о нарушении Правил охраны линии связи от 01.10.2009г.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше акт не может быть принят в качестве достоверного и допустимого  доказательства, поскольку из указанного акта невозможно установить, когда и кем именно конкретно произведен  обрыв проводов радиофикации на 19 домах.

Из данного акта также не следует, что отраженные в акте обстоятельства явились следствием неправомерных действий ответчика.

В акте указано о том, что заказчик «УК «Жилищное хозяйство» в лице директора Блинова Д.А. от подписи отказался.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  доказательств о приглашении ответчика для составления акта от 01.10.2009г.  у него нет. Так же представитель заявителя пояснил, что   ответчика не приглашали на составление акта, так как  долго не могли установить, кем был осуществлен  обрыв проводов линий радиофикации (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.10.2010г.).

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, истцом Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт совершения ответчиком (его работниками) противоправных действий, повлекших повреждение кабельной линии.

В подтверждение причиненного неправомерными действия ответчика ущерба, истец представил список абонентов радиофикации по кв. Заречный по состоянию на 01.09.2009г, абонентские карточки.

Данные документы также не подтверждают правомерность заявленных требований, поскольку из документов невозможно установить дату повреждения радиоточек,   причину повреждения радиоточек и круг  лиц, которые это осуществили.

 При вынесении настоящего постановления  суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № ВАС-9368/10 от 15.07.2010г.,  в Постановлениях  Федерального арбитражного суда Поволжского округа в  постановлениях № А65-9702/2009 от 26.01.2010г., № А65-32738/2009 от 24.08.2010г.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не были  доказаны