Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А57-4293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-4293/2010

14 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» Шамшура В.П., действующего по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу  № А57-4293/2010 (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (г. Маркс Саратовской области)

о взыскании  1 165 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью агропромышленная научно-внедренческая фирма «Агромеханика» (далее – ООО «Агромеханика») с иском к открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (далее – ОАО «Волгодизельаппарат») о взыскании задолженности в размере 1 165 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 486 руб., всего 1 296 491 руб.

ОАО «Волгодизельаппарат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «Агромеханика» о признании ничтожными и незаключенными: договора от 17.05.200 №212/05-11, договора от 06.11.1998 №110/06-М, договора от 01.02.1999 №111/06-М и применении последствий ничтожности сделок, а именно признать соглашение от 31.01.2008 не подлежащим исполнению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Волгодизельаппарат» уточнил исковые требования, просит признать договоры от 17.05.2000 №212/05-11, от 06.11.1998 №110/06-М, от 01.02.1999 №111-06-М и соглашение от 31.01.2008 ничтожными. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12  августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агромеханика» и ОАО «Волгодизельаппарат» отказано.

ООО «Агромеханика» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «Волгодизельаппарат», по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ООО «Агромеханика» ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Агромеханика» не мотивирован в решение суда первой инстанции.

ОАО «Волгодизельаппарат» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Агромеханика» обжалуется только часть решения, при этом ОАО «Волгодизельаппарат» возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ОАО «Волгодизельаппарат» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 28 78948 9. От ОАО «Волгодизельаппарат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Свое ходатайство ОАО «Волгодизельаппарат» мотивирует тем, что его представитель Плужникова Т.А. находится в ФАС Поволжского округа в г. Казани.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 12 октября 2010  года до 15 час. 30  мин.

После перерыва ОАО «Волгодизельаппарат», ООО «Агромеханика» своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, в судебное заседание не явилось.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 1998 года между ОАО «Волгодизельаппарат» (изготовитель) и ОАО «Агромеханика» (разработчик) заключен договор №110/06-М.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство агрегатов почвообрабатывающих комбинированных АПК-6 (к тракторам типа «Кировец») и АПК-3 (к тракторам класса тяги 3) и их модификаций со сменными органами и модулями.

01 февраля 1999 года между ОАО «Волгодизельаппарат» (изготовитель) и ОАО «Агромеханика» (разработчик) заключен договор №111/06-М.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом заключенного договора является передача конструкторской документации и серийное производство культиваторов усиленных комбинированных КУК-4 и КУ-6 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

17 мая 2000 года между ОАО «Волгодизельаппарат» (изготовитель) и ООО «Агромеханика»  (разработчик) заключен договор №212/05-И.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является передача конструкторской документации и серийное производство плоскорезов-щелевателей комбинированных (агрегатов) ПЩК-2, ПЩК-3.8 и ПЩК-6,8 и их модификаций со сменными органами и приспособлениями.

31 января 2008 года между ОАО «Волгодизельаппарат» и ООО «Агромеханика» подписано соглашение.

Согласно пункту 3.1 заключенного соглашения изготовитель передает разработчику в собственность агрегаты АПК-6 в количестве 3 штук в следующие сроки:

- до 30 марта 2008 года – один агрегат,

- до 20 июня 2008 года – второй агрегат,

-до 20 апреля 2009 года – третий агрегат.

Кроме того, стороны в пункте 3.2 установили, что изготовитель перечисляет на расчетный счет  разработчика 1 230 105 руб. в течение 22 месяцев т.е. по 55 914 руб. ежемесячно, начиная с марта 2008 года.

ОАО «Волгодизельаппарат» частично перечислило денежные средства согласно платежным поручениям от 12.03.2009 №334 на сумму 40 000 руб., от 30.04.2009 №97 на сумму 25 000 руб.

В связи с тем, что ОАО «Волгодизельаппарат» в добровольном порядке не исполнило соглашение от 31 января 2008, ООО «Агромеханика» обратилась в суд с настоящим иском.

ОАО «Волгодизельаппарат» считает, что из условий договоров от 06.11.1998 года №110/6-М, от 01.02.1999 №111/06-М, от 212/05-11 не возможно определить конкретный перечень конструкторской и технологической документации, подлежащей передаче лицензиату, в связи с чем предмет договора нельзя считать согласованным.

Кроме того, вышеуказанные договора подлежали регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

В связи с чем, ОАО «Волгодизельаппарат» обратилось в суд с иском о признании договоров и соглашения ничтожными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 N 3517-1, действовавший в момент заключения договора от 06.11.1998 №110/06-М, от 01.02.1999 №111/06-М, от 17.05.2000 №212/05-И.

Согласно пункту 1 статьи 13 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 №3517-1 любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 10 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 №3517-1  установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 8 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 №3517-1  патентообладателями являются автор изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодатель в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемники указанных лиц.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что лицензионный договор может быть заключен исключительно патентообладателем - автором изобретения, работодателем в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи  8 «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 №3517-1  или правопреемником указанных лиц.

Как следует из материалов дела патентообладателем изобретений  «комбинированное почвообрабатывающее орудие» (патент №2102847 зарегистрирован 27 января 1998 года), «почвообрабатывающий рабочий орган» (патент №230300 зарегистрирован 20 ноября 2007 года), «почвообрабатывающее орудие» (патент №2310302 зарегистрирован 20 ноября 2007 года) является физическое лицо – Жук Алексей Феодосьевич.

ООО «Агромеханика» не является патентообладателем. Документов опровергающих это со стороны ООО «Агромеханика» суду не представлено.

Согласно  пункту 1 статьи  13 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 №3517-1 установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Пунктом  5 статьи  13 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 №3517-1 предусмотрено, что лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

 Вместе с тем, ООО «Агромеханика» обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, не представило доказательств заключения лицензионных договоров о передаче от Жук А.Ф. прав на использование охраняемого изобретения: комбинированное почвообрабатывающее орудие, почвообрабатывающий рабочий орган, почвообрабатывающее орудие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агромеханика» пояснил, что лицензионные договоры с Жук А.Ф. не заключены. ООО «Агромеханика» не является патентообладателем.

Таким образом, ООО «Агромеханика»  при заключении договоров от 06.11.1998 №110/06-М, от 01.02.1999 №111/06-М, от 17.05.2000 №212/05-И не обладало правами на использование изобретений и следовательно, не имело право передавать исключительное право на изобретение ОАО «Волгодизельаппарат».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5  статьи  «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 №3517-1.  патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Договоры от 06.11.1998 №110/06-М, от 01.02.1999 №111/06-М, от 17.05.2000 №212/05-И не зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что не оспаривается представителем ООО «Агромеханика».

Таким