Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А12-11775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-11775/2010

18 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения  «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2010 года по делу № А12-11775/2010, судья Кулик И.В.

по заявлению Федерального государственного учреждения  «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»,

Общество с ограниченной ответственностью «Водмонтаж»,

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Южный город»,

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньДонстрой»,

Открытое акционерное общество «Гидроремонт-ВКК»,

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы»

об оспаривании в части ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения  «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - Тельпова Д.В., по доверенности № 14-03-10026 от 28.12.2009,   

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Бабкиной Ю.А., по доверенности № 01-03/37-05 от 11.01.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» -  не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Южный город» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «КубаньДонстрой» - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» - не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Волго-Донское бассейновое управление водных путей и судоходства (далее – ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС, учреждение, заявитель, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 10-06/02-222 от 27.05.2010 в части:

-     признания жалобы ООО «Водмонтаж» обоснованной в части установления Заказчиком порядка оценки, нарушающего ч.4 ст.28, ч.7 ст. 65 Закона о размещении заказов необоснованной;

-     признания Заказчика ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС, нарушающим ч.1 ст. 29, ч.ч. 4, 6 ст. 28 и ч.7 ст. 65 Закона о размещении заказов.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2010 и от 23.06.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Южный город», общество с ограниченной ответственностью «КубаньДонстрой», открытое акционерное общество «Гидроремонт-ВКК», общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (т.1 л.д.1-3, т.4 л.д. 52-54).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «ПСК «Южный город», ООО «КубаньДонстрой», ОАО «Гидроремонт-ВКК», ООО «Волгостройсервис», ООО «Строительные системы», ООО «Водомонтаж» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. ОАО «Гидроремонт-ВКК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Водмонтаж», в которой обжаловались действия единой комиссии, Заказчика - ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС» при проведении открытого конкурса «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: «Капитальный ремонт крепления напорного откоса земляной дамбы № 75 (I - очередь - правобережное крыло дамбы) Волжского района гидросооружений и судоходства».

По результатам рассмотрения дела № 10-06/02-222, возбужденного по жалобе ООО «Водмонтаж», Комиссия УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «Водмонтаж» обоснованной в части установления Заказчиком порядка оценки, нарушающего ч. 4 ст. 28; ч. 7 ст. 65 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон), а также в части признания заказчика нарушившим часть 1 стать 29, части 4,6 статьи 28 и часть 7 статьи 65 Закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ.

ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС», не согласившись с решением антимонопольного органа, обжаловало данное решение в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком не установлен порядок оценки по каждому указанному критерию и оценка проводилась заказчиком произвольно, является необоснованным, поскольку  в конкурсной документации содержится порядок оценки заявок и оценка производилась на основании критериев оценки их содержания и значимости в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и «Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. п. 1.1. часть 4).

В силу части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ, вступившего в силу с 25.04.2007) заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Судами обеих инстанций установлено, что заказчиком в конкурсной документации установлена «Система критериев оценки заявок на участие в конкурсе (Информационная карта конкурсной документации), из которой следует значимость критериев, составляющая:

-  цена контракта: 35%;

-  качество выполнения работ и квалификация: 20%;

-  срок выполнения работ. Максимальный срок выполнения работ - 760 дней с момента заключения контракта: 35%;

- срок предоставления гарантии качества. На весь объем работ не менее 36 месяцев: 10%. Суммарная значимость критериев составляет 100%.

Согласно конкурсной документации рейтинги предложений участников конкурса по критерию «Качество выполнения работ и квалификация участника конкурса» определяются по следующим показателям:

-  организационно-технологическая схема работ - по представленным участником размещения заказа документам оценивается степень детализации и проработанности организационно-технологических предложений, в т.ч. полнота учета технических требований, обоснованность сроков, методологии и технологии выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения ресурсов.

-  опыт выполненных работ аналогичных предмету конкурса за последние 3 года -наличие у участника конкурса опыта выполнения аналогичных работ - исходя из сравнения сведений о количестве выполненных контрактов и стоимости аналогичных работ, выполненных за последние 3 года на основании представленных копий контрактов и актов выполненных работ аналогичных предмету конкурса. При предоставлении участников контрактов и актов выполненных работ аналогичным предмету конкурса на сумму от 100 млн. рублей до 200 млн. рублей данный показатель оценивается в 2 балла, при предоставлении на сумму от 200 - 300 млн. рублей - 4 балла, на сумму от 300 - 400 млн. рублей - 6 баллов и т.д.

- наличие у организации производственных мощностей, технологического оборудования - по представленным документам оценивается наличие оборудования, находящегося в собственности организации или арендуемого;

- наличие и степень проработки расчета цены государственного контракта - по представленным документам оценивается полнота предоставляемых данных по составу работ в соответствии с техническим заданием, обоснование стоимости в соответствии с предметом открытого конкурса.

Вместе с тем заказчиком в нарушение части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов не установлен порядок оценки заявок по каждому из указанных критериев.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такие подкритерии, как организационно-технологическая схема работ, наличие и степень проработки расчета цены государственного контракта, не соотносятся с положениями части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, так как данные подкритерии не являются показателями качества выполнения работ и квалификации участника конкурса.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.05.2010, конкурсная комиссия по существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе, что дало возможность конкурсной комиссии оценивать эти критерии по собственному усмотрению.

Конкурсная документация не содержит каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критерию «качество выполнения работ и квалификация участника конкурса», то есть начисления баллов (в т.ч. шаговой активности).

Проанализировав таблицы оценок и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой, а не установленными законом целями при проведении торгов на право заключения государственного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы Комиссия УФАС по Волгоградской области о нарушении Заказчиком части 4 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комиссией УФАС по Волгоградской области не была нарушена часть 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов и антимонопольным органом не были превышены предусмотренные законом полномочия в части проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям «качество выполнения работ и квалификация участников конкурса».

В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона. Соответственно, уполномоченным на осуществление контроля органом не может быть произведен перерасчет баллов - результатов оценки заявок, выставленных комиссией Заказчика, уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Комиссии УФАС по Волгоградской области явилась методика оценки и сопоставления заявок, примененная конкурсной комиссией. При этом, оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, пересмотр выводов конкурсной комиссии по указанным выше критериям, Комиссия УФАС не осуществляла.

Кроме того, Комиссия УФАС по Волгоградской области не производила рассмотрение жалобы ООО «Водмонтаж» в отношении результатов конкурса, жалоба рассматривалась в отношении процедуры оценки заявок и правил проведения торгов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком