Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А12-6716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиям договора продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-М» в размере 2,5% уставного капитала номинальной стоимостью 750 рублей.

В пункте 1 договора продавец гарантирует покупателю, что уступаемая в соответствии с данным договором доля является действительной, оплаченной полностью и в срок, и о каких-либо фактах, которые могли бы поставить под сомнение ее действительность не известны.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу не дают неопровержимых доказательств для выводов, что Жидкова Н.А. не оплатила свой вклад в уставной капитал, иных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной ответчиком суммы 600000 рублей часть действительной стоимости доли, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1352000 рублей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данной нормой, суд правомерно исходил при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,5%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы 1352000 рублей за период с 27 января 2010 года по 22 марта 2010 года по ставке Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления составляет 16599,55 рублей.

Кроме того, Жидкова Н.А. в суде первой инстанции заявляла ходатайство о взыскании с ООО «Гидравлика-М» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

12 марта 2010 года  между Жидковой Н.А. (Заказчик) и Шапошниковой О.А. (Исполнитель) заключен договор № 03на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и квалифицированно оказать услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела по иску Заказчика к ООО «Гидравлика-М» о взыскании действительной стоимости  доли Жидковой Н.А., подлежащей уплате при выходе из ООО «Гидравлика-М».

Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей (пункт 3 договора).

Факт несения расходов по договору подтверждается платежным поручением № 1 от 18 марта 2010 года на сумму 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ООО «Гидравлика-М» не  заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания  с ответчика 25000 рублей.

В силу указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года по делу              № А12-6716/2010 отменить  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Гидравлика-М» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1352000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  16599,55 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-М» в пользу Жидковой Натальи Александровны действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1352000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2010 года по 22 марта 2010 года в сумме 16599,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18420,80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-М» в пользу Жидковой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина