Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А12-13076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Бабкина Ю.А. по доверенности №01-03/37-05 от 11.01.2010г.;

от администрации г. Волгограда - Радченко Л.А. по доверенности № 05-ИД/66 от 22.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» августа 2010 года по делу № А12-13076/2010, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Рифарм Челябинск» (Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль), муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (г. Волгоград), муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 6» (г. Волгоград)

о признании решения и предписания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010г. отказано в удовлетворении требовании администрации Волгограда (далее – Администрация) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2010г. по делу №10-06/06-105.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Городские вести. Царицын – Сталинград - Волгоград» от 02.03.2010г. помещена информация уполномоченного органа Комитета муниципального заказа администрации Волгограда о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов и расходных материалов для муниципальных учреждений здравоохранения г. Волгограда в 2010 году». Заказчиками размещения муниципального заказа являлись МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и МУЗ «Поликлиника № 6» (л.д. 47-49).

Согласно извещению и документации об открытом аукционе срок начала подачи заявок на участие в аукционе - 03.03.2010г., срок окончания подачи заявок - 25.03.2010г., начало рассмотрения заявок на участие в аукционе - в 10 час. 25.03.2010г., дата проведения аукциона - 02.04.2010г. (т.1 л.д. 28).

25.03.2010г. УФАС России по Волгоградской области уведомило Комитет муниципального заказа администрации Волгограда и администрацию о возбуждении дела № 10-06/06-105 в связи с поступлением 23.03.2010г. (в электронном виде) заявления общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Челябинск» (далее - ООО «Рифарм Челябинск», Общество) и рассмотрении дела 30.03.2010г. При этом УФАС России по Волгоградской области приостановил размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу. В письменном виде жалоба ООО «Рифарм Челябинск» поступила в УФАС России по Волгоградской области 31.03.2010г. (т.1 л.д. 64-68).

Решением УФАС России по Волгоградской области от 30.03.2010г. по делу № 10-06/06-105 уполномоченный орган Комитет муниципального заказа администрации Волгограда признан нарушившим ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

30.03.2010г. уполномоченному органу Комитета муниципального заказа администрации Волгограда внесено предписание в дальнейшем при размещении заказов способом открытого аукциона не допускать нарушение ч. 3.1. ст. 34 Закона № 94-ФЗ, а именно: не устанавливать требования в документации об аукционе, влекущие ограничение количества участником размещения заказа (л.д. 60-63).

Администрация, не согласившись с вынесенными в отношении нее ненормативными актами, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение и  предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов администрации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2010г. ООО «Рифарм Челябинск» обращалось в Комитет муниципального заказа администрации Волгограда, администрацию района с заявлением в форме электронного документа о разъяснении положений документации открытого аукциона на размещение муниципального заказа в части требования о наличии лицензии на фармацевтическую деятельность (розничная торговля на территории Волгоградской области), что подтверждается представленными в материалы дела текстом обращения, сопроводительным письмом и распечаткой о направлении заявления на е-mail уполномоченного органа - zakaz@volgadmin. ru., указанного в документации об открытом аукционе и в извещении о проведении открытого аукциона (т.1 л.д. 28, 47, 107-111).

В связи с чем довод администрации об отсутствии технических возможностей для приема заявок в форме электронного документа и довод о том, что указанный запрос не поступал в Комитет муниципального заказа администрации Волгограда, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что запрос и сопроводительное письмо ООО «Рифарм Челябинск» подписаны руководителем Общества, содержание запроса позволяет определить, за разъяснением какой документации об аукционе обратилось указанное общество.

Не получив в установленный срок ответ, Общество 23.03.2010г. обратилось в УФАС России по Волгоградской области с жалобой, которая послужила основанием для возбуждения дела и проведения проверки.

Администрация отрицает факт получения указанного запроса, в подтверждение чему представило распечатку поступления электронной почты за период март - апрель 2010г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленная заявителем распечатка поступившей в марте-апреле 2010г. электронной корреспонденции не опровергает доказательства ООО «Рифарм Челябинск» о направлении 16.03.2010г. электронного запроса в адрес уполномоченного органа

Судом первой инстанции установлено, что право обращения граждан и юридических лиц в форме электронного документа предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации».

Так согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 94-ФЗ разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляется в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных часть 9 настоящей статьи. Статья 24 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрос ООО «Рифарм Челябинск» Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда был рассмотрен и по нему дан ответ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Рифарм Челябинск» и проведения внеплановой проверки уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа администрации Волгограда.

Частью 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4, 4.2.-5, 6, 7, и 10 ч. 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, в том числе требования к месту, условиям и срокам (периодам) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, и не должна содержать требований к участникам размещения заказа, которые бы привели к ограничению из количества.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу, что требования, предъявляемые к участникам размещения муниципального заказа, не соответствуют положениям ст. 3.1. ст. 34 Закона № 94-ФЗ, согласно которой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела документация об аукционе предусматривала такое требование к участникам размещения муниципального заказа как  наличие лицензии на фармацевтическую деятельность (розничная торговля на территории Волгоградской области).

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании