Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А57-23371/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

признано право собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку.

13.12.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» на объект недвижимости (нежилое здание (магазин)), общей площадью 447,7 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п. Ртищевский, ул. Советская, д. 1 на основании копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2006 г. по делу №А57-11631/06.

При этом спорный объект недвижимости согласно выписке от 11.05.2006г., выданной Ртищевским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», имеет инвентарный номер 63:241:003 000087450 и общую площадь 447,7 кв.м.

01.01.2007 г. между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» и ООО «Велес Агро» заключен договор купли-продажи спорного имущества № 18.

На основании данного договора купли-продажи 16.07.2007 г. ООО «Велес Агро» зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 635448.

20.12.2007 г. между ООО «Велес Агро» и Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 837,14 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости.

13.02.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Велес Агро» на земельный участок площадью 837,14 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что в результате того, что различными органами технической инвентаризации в отношении одно и того же объекта недвижимости изготовлены два технических паспорта с присвоением различных инвентарных номеров и указанием различной площади, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, произвели регистрацию права собственности на один и тот же объект недвижимости двух разных юридических лиц.

В связи с этим ПО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а ООО «Велес Агро» подало встречное исковое заявление.

В рамках настоящего дела ПО «Возрождение» предъявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного имущества № 18 от 01.01.2007 г., заключенного между ЗАО «Агрофирма «Ртищевская» и ООО «Велес Агро», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно выписке № 14490/2006 Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» спорное помещение принадлежало Райпотребсоюзу.

Рассмотрев вышеуказанные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документов, подтверждающих законность приобретения права собственности ЗАО «Агрофирма Ртищевская» на спорный объект недвижимости и как следствие отсутствие у него права распоряжаться объектом недвижимости в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку титул, на основании которого ООО «Велес Агро» получил спорное имущество является ничтожным, у него не возникло право собственности на это имущество.

Следовательно, договор № 18 от 01.01.2007 г. является недействительным по признаку ничтожности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования судом первой инстанции не учтено следующего.

Данные требования подлежат предъявлению к сторонам по сделке, что влечет привлечение сторон по сделке в качестве ответчиков по делу.

На момент предъявления искового заявления ЗАО «Агрофирма «Ртищевская», являющийся стороной в оспариваемом договоре, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность привлечения данного лица в качестве ответчика по делу.

Ликвидация ЗАО «Агрофирма «Ртищевская», являющегося продавцом по оспариваемому договору, подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 03-40/714 от 11.12.2009 г., в соответствии с которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ликвидация юридического лица исключает возможность рассмотрения по существу требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в качестве ответчиков по требованиям о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки должны быть привлечены стороны по договору, продавец по оспариваемому в рамках настоящего дела договору не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с ликвидацией, спор по существу требований рассмотрен быть не может, в связи с чем применительно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным по признаку ничтожности договора № 18 от 01.01.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Рассматривая требования ПО «Возрождение» о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Первоначальным собственником спорного объекта недвижимости являлось Ртищевское районное потребительское общество, которое на основании акта приема-передачи основных средств от 17.07.1997 г. передало его ПО «Возрождение».

Спорный объект недвижимости находится во владении ПО «Возрождение» с 1997 г., что подтверждается материалами дела и представителями сторон в судебном заседании.

ПО «Возрождение» было зарегистрировано администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района  Саратовской области 21.07.1997 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект возникло у ПО «Возрождение» 17.07.1997 г. является ошибочным.

Право собственности ПО «Возрождение» на спорный объект возникло 21.07.1997 г., то есть с момента создания общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, то наличие решения о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку не исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на данный объект другим лицом, что следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Ссылка ООО «Велес Агро» на то, что первоначальным собственником спорного имущества являлся совхоз «Ртищевский», который был преобразован в акционерное общество закрытого типа «Ртищевская» впоследствии преобразованное в ЗАО «Агрофирма Ртищевская», является несостоятельной.

ООО «Велес Агро» не представило в материалы дела доказательств возникновения права собственности на спорный объект у совхоза «Ртищевский».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, продажа Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, лицу, не являющимся собственником объекта недвижимости и не владеющим объектом недвижимости противоречит нормам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г., как несоответствующий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Велес Агро» на данный земельный участок, обязания ООО «Велес Агро» возвратить Ртищевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области данный земельный участок и обязания Ртищевского муниципального района Саратовской области возвратить ООО «Велес Агро» 25281 руб. стоимости земельного участка по договору купли-продажи, суд первой инстанции не учел следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 Что касается обязания ООО «Велес Агро» возвратить Ртищевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорный земельный участок, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании данный земельный участок никогда не выбывал из владения ПО «Возрождение» и сейчас находится в его владении.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания лица, не владеющего земельным участком, передать его другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако ПО «Возрождение» не являлось участником недействительной сделки от 20.12.2007 г., по которой ООО «Велес Агро» передало  Ртищевского муниципального района Саратовской области 25281 руб. в качестве стоимости земельного участка.

Следовательно, ПО «Возрождение» не является лицом, заинтересованным в возврате указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. подлежит отмене, в иске ПО «Возрождение» в данной части следует отказать.

ПО «Возрождение» также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Велес Агро» на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он находится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, не учел следующего. 

Как следует из материалов