Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А57-23371/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

дела и существа спора, предъявляя такое требование ПО «Возрождение» фактически оспаривал зарегистрированное право путем признания его отсутствующим.

Таким образом, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Возможность суд самостоятельно квалифицировать заявленные требования подтверждается судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6470/10 от 07.09.2010 г.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости у ПО «Возрождение» и владение этими объектами последним, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что право ООО «Велес Агро» на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен данное имущество, основано на ничтожном титуле, в связи с чем это право следует признать отсутствующим.

С учетом вышеустановленных фактов суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Велес Агро».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно по заявлению ПО «Возрождение» применил срок исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно определил начало срока исковой давности – со дня, когда началось исполнение договора купли-продажи № 18 от 01.01.2007 г. и акта приема-передачи от 01.01.2007 г., так как уже с указанного момента ООО «Велес Агро» знало, что оно не владеет и не может распоряжаться спорным помещением.

Таким образом, к моменту подачи встречного иска в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение в данной части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу № А57-23371/2009 в части отказа в удовлетворении требований Потребительского общества «Возрождение» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро» на нежилое здание (магазин) инвентарный номер 63:241:003:000087450, литер А, площадью 447,7 кв.м. кадастровый номер 64-64­38/022/2006-280, расположенное по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пос. Ртищевский, ул. Советская, д.1 и земельный участок площадью 837,14 кв.м., кадастровый номер 64:30:09 01 01 :0227, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пос. Ртищевский, ул. Советская, д. 1, о признании недействительным договора купли-продажи № 18 от 01.01.2007 г. и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.12.2007 г., а также в части удовлетворения требований Потребительского общества «Возрождение» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № 18 от 01.01.2007 г. отменить.

Производство по делу в части требований Потребительского общества «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи № 18 от 01.01.2007 г., заключенного между  закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Ртищевская» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Агро», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № 18 от 01.01.2007 г. прекратить.

В иске Потребительского общества «Возрождение» в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.12.2007 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Велес Агро» и Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, отказать.

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» на нежилое здание (магазин) инвентарный номер 63:241:003:000087450, литер А, площадью 447,7 кв.м. кадастровый номер 64-64­38/022/2006-280, расположенное по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пос. Ртищевский, ул. Советская, д.1 и земельный участок площадью 837,14 кв.м., кадастровый номер 64:30:09 01 01 :0227, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, пос. Ртищевский, ул. Советская, д. 1 отсутствующим.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу № А57-23371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                       Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                 В.А. Камерилова