Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А06-3012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-3012/2010

«18» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Астраханской таможни – представители Яницкая А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 01-03-42/12, Колесникова Н.В. по доверенности от 11.01.2010 № 01-03-42/3, Череваткина Л.В. по доверенности от 1.01.2010 № 01-03-42/28,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» - не явились, извещены (уведомление № 80282 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» августа 2010 года по делу № А06-3012/2010 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (г.Москва)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 71 от 07.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (далее – ООО «ЛОРЭНСА», Общество, декларант) с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 07.04.2010 № 71 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «09» августа 2010 года требования Общества удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, поскольку Обществом не представлены дополнительно запрошенные документы без мотивированного обоснования причин невозможности их представления, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применён как документально не подтверждённый. Кроме того, по мнению таможенного органа, судом первой инстанции не дана оценка тому, что при таможенном оформлении контракт и дополнения к нему представлены в копиях, а представленное соглашение к контракту                № 17/1 от 03.07.2008 вызывает сомнения в достоверности содержащихся в нём сведений, так как имеется дополнительное соглашение от той же даты и под тем же номером, в котором отсутствует товар – «плоды шиповника сушеного». Это явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Также таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на невозможность применения в данном случае иных методов определения таможенной стоимости, помимо резервного метода (по стоимости сделки с однородными товарами), в связи с отсутствием необходимой для этого информации.

В судебном заседании представители Астраханской таможни поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также пояснили, что, по мнению таможенного органа, условия пункта 1.2 Контракта № 001 от 10.01.2008, в соответствии с которым покупатель имеет право реализовать поставляемый товар только на территории Российской Федерации и только за рубли, исключают в силу положений пункта 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» возможность ООО «ЛОРЭНСА» декларировать товар по цене сделки.

ООО «ЛОРЭНСА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель ООО «ЛОРЭНСА» не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 80282 9 о вручении почтового отправления адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей таможенного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 между ООО «ЛОРЕНСА», Россия (покупатель по контракту) и фирмой «AZARKESHMESH»,  г. Табриз Иран (продавец по контракту) заключен контракт № 001 (далее – Контракт), согласно которому продавец принимает на себя обязанность продать, а покупатель принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар - сухофрукты и другие продукты питания, соглас­но заявкам покупателя. (л.д. 33-35)

Общая сумма настоящего контракта – 2 000 000 долларов США (пункт 2.2. Контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2008 к Контракту установлено, что поставляемый по данному Контракту товар высушен натуральным образом и не содержит красителей, консервантов эмульгаторов и прочих добавок (л.д. 36).

Дополнительными соглашениями к контракту: № 10 от 25.02.2009, № 17 от 03.07.2009 сумма контракта изменена на 4 000 000 долларов США, а впоследствии на             10 000 000 долларов США (л.д. 38, 40).

Кроме того, дополнительным соглашением № 20 от 28.10.2009 к Контракту стороны установили, что стоимость паллет не включена в стоимость товара, стоимость одного паллета составляет 5 долларов США (л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 17/1 от 03.07.2008 стороны пришли к соглашению, что цена за поставляемый товар понимается как CFR Инкотермс 2000, этим же дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительную поставку товаров, среди которых «плоды шиповника сушеного» в количестве 75 000 кг по цене 1,4 доллара США за килограмм, всего на сумму 105 000 долларов США (л.д. 42).

25.02.2010 в целях таможенного оформления заявитель подал в таможенный орган ГТД № 10311020/250210/0000914 на ввозимый товар -  «шиповник сушеный», сорт высший, 600 п/п, весом нетто 24 000 кг (л.д. 9) Таможенная стоимость декларантом была заявлена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант предоставил к таможенному оформлению Контракт от 10.01.2008 № 001 с приложениями, инвойс от 09.12.2009 № 50, коносамент № 88-231, паспорт сделки от 17.06.2009                                         № 09060069/1460/0013/2/0.

01.03.2010 для проверки заявленных в ГТД № 10311020/250210/0000914 сведений и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, Астраханской таможней в адрес Общества направлен запрос № 2 о предос­тавлении дополнительных документов. (л.д. 51-52).

В частности, от декларанта были истребованы: экспортная ГТД страны отправления с отметками таможенных органов (с переводом); прайс-лист продавца, производителя товара; ценовая информация из каталогов, официальных Интернет сайтов по цене идентичных, однородных товаров; информация о затратах на производстве отправку декларируемого товара; документальное подтверждение коммерческих надбавок, применяемых ООО «ЛОРЕНСА», пояснения по условиям продажи товара; банковские платежные документы по оплате за товар

Декларант письмом сообщил таможенному ор­гану о невозможности представить истребуемые дополнительные документы с обоснованием причин невозможности их представления. (л.д. 49)

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для     определения      таможенной      стоимости     товаров      ввозимых     по     ГТД № 10311020/250210/0000914.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно: в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к ко­личественно определенным характеристикам товара, отсутствует информация о цене за еди­ницу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименова­ния, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию.

25.08.2009 в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара тамо­женным органом в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении № 01-11-15/5276 (л.д.20-23) с оформлением ДТС-2 № 3478870, в которой в гр.7 ука­заны причины применения резервного метода.

В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей № 71 от 07.04.2010. (л.д.15-17)

Не согласившись с решением Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по  ГТД № 10311020/250210/0000914, ООО «ЛОРЭНСА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что Общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезёнными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости и соответственно корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих