Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А57-23466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Кроме того, из выписки из единого государственного реестра от 25 сентября 2009 года № 17/165/2009-069 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано:

1.                 кадастровый (или условный) номер объекта: 63-01/48-194-291

наименование объекта: нежилое помещение, литер А

назначение объекта: нежилое

площадь объекта: 186,7 кв.м

адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, 1 Станционный проезд, д. № 9

2.                 правообладатель: Муниципальное образование – город Саратов

3.                 вид права: собственность

4.                 ограничения (обременения) права:

- аренда, регистрация № 64-64-01/397/2006-364 от 26 декабря 2006 года, срок с 26 декабря 2006 года по 31 мая 2016 года, в пользу ООО «Карусель»;

- аренда, регистрация № 64-64-01/439/2006-357 от 26 декабря 2006 года, срок с 26 декабря 2006 года по 31 мая 2016 года, в пользу ЗАО «Парк города».

Сведения  о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года по делу № А57-24660/09 установлено, что право хозяйственного ведения на арендуемое ООО «Карусель» нежилое помещение у МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» не возникло.

Следовательно, право хозяйственного ведения на арендуемое ООО «Карусель» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й станционный проезд, д. 9, 1 этаж, у МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» не возникло, поскольку не зарегистрировано в едином государственном реестре в соответствии с требованиями законодательства.

Договор аренды № 261/5 от 07 июня 2006 года, заключенный между КУИ г. Саратова и ООО «Карусель», не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, основания отказа КУИ г. Саратова в приобретении ООО «Карусель» арендуемого имущества в связи с тем, что в соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения от 21 июня 2006 года  № 294 спорное нежилое помещение закреплено за МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство»; договор аренды № 261/5 от 07 июня 2006 года противоречит законодательству и не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения,  не относятся к установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ основаниям для отказа в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 13 августа 2010 года по делу № А57-23466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина