Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А57-5638/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

меры по погашению задолженности, а именно вносила предложения по внесению изменений в расходную часть бюджета, что исключает вину Комитета, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановления  Конституционного Суда РФ  от 14.07.2005 № 8П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов  о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов  Российской Федерации  судебных актов по искам к Казне Российской Федерации» на возмещение вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти». Согласно пункта 3.1 указанного Постановления требование своевременного  и эффективного исполнения  судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть3), 18, 45 (част 1), 46 (части 1 и 2), 52, 23, 71 (пункт «в»), 72  (пункт «б» части1), 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством  установления в федеральном законе надлежащего  организационно-правового механизма  исполнения судебных решений.

В данном случае суд апелляционной инстанции  считает, что следует руководствоваться  позицией выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеизложенного и с учетом единообразия толкования применения норм  права арбитражными судами, судебная коллегия считает, что арбитражный суд Саратовской области  пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды с 31.03.2009г., по 26.03.2010г.,  по первому платежу 300 000 рублей, и  с 31.03.2009г. по 30.04.2010г.  на оставшуюся сумму долга 4 200 000 руб. в размере  395 565 руб.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами  норма гражданского права, поэтому  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению .

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет, который произведен истцом за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска.

При принятии постановления   по данному делу суд апелляционной инстанции  руководствовался  разъяснениями и правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009г., № 6961/09 , в постановлении  от 03.07.2008г., по делу № А57-9235/07, в постановлении от 01.04.2010г., по делу № А12-13968/2009 Федерального Арбитражного суда Поволжского округа.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Исток» судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований. В данном случае, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Исток» требования удовлетворены полностью, судебные расходы, связанные с уплатой обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда  Саратовской области от 28 июля  2010 года отменить.

  Принять по делу новый судебный акт.

   Взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 565 руб., денежные средства в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в размере 12891 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, всего взыскать 410 456 рублей.

            Исполнительный лист выдать в  порядке, предусмотрено ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина