Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-7305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-7305/2010

19 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» Резвякова А.В., действующего по доверенности от 23.08.2010 № 15-ю, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Мордвинова Д.М., действующего по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу                     № А12-7305/2010 (судья Мальцева Н.Я.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память»             (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Волгоград)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО «РП «Память», заявитель) с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 16.10.2009 № 2611 «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учётный №  3-151-19)».

По данному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступило общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «РП «Память» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Администрация Волгограда, ООО «Сатурн» и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 80034 4, № 410031 28 80036 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно на основе заявленного обществом ходатайства восстановил ЗАО «РП «Память» срок на обжалование ненормативного правового акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие совокупности условий, влекущей признание ненормативного правового акта недействительным. Права и законные интересы ЗАО «РП «Память» указанным актом не нарушены.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение администрацией Волгограда при принятии оспариваемого постановления положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утверждение схемы расположения указанного земельного участка не на кадастровом плане или кадастровой карте. А также на несоответствие площади фактически предоставленного ООО «Сатурн» земельного участка сведениям о  площади участка, опубликованным в газете.

ЗАО «РП «Память» в ходе судебного заседания заявило, что данный земельный участок используется им для подъезда транспорта к кладбищу. При этом заявитель пояснил, что не претендовал на платное использование данного земельного участка для указанных целей. Кроме того, на указанном земельном участке расположены два общественных туалета и контрольный пункт охраны, что свидетельствует, по мнению заявителя, о передаче указанного земельного участка ООО «Сатурн» без учёта прав третьих лиц, что противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств передачи земельного участка, обременённого правами третьих лиц, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года постановлением администрации Волгограда № 2611 утверждена схема расположения земельного участка (учётный №  3-151-19) площадью 1360 кв.м для целей, не связанных со строительством, – размещения временных торговых павильонов для торговли цветами и ритуальными товарами по ул. Карла Либкнехта в квартале 03_08_019 в Дзержинском районе (т.1, л.д.19).

Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учётом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Администрация Волгограда не оспаривает того обстоятельства, что постановлением от  16.10.2009 № 2611 схема расположения указанного земельного участка утверждена не на кадастровом плане или кадастровой карте. Администрация Волгограда указывает на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, поскольку между органом кадастрового учёта и администрацией Волгограда отсутствует соглашение об информационном взаимодействии по передаче кадастровых карт территории муниципального образования.

Также администрация Волгограда ссылается на то, что откорректированная топографическая основа масштаба 1:500 является единственной картографической основой, позволяющей учесть сведения, необходимые для  решения вопроса о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта движимого имущества с учётом требований нормативных актов, технических регламентов, строительных, санитарных норм и правил и иных императивных требований, а также сведения о смежных землепользователях, о наличии или отсутствии объектов на испрашиваемом участке (т.1, л.д.74-75).

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении администрацией Волгограда положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО «РП «Память» заявлен довод о несоответствии площади земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением (1360 кв.м), сведениям о площади земельного участка, опубликованным в газете «Городские вести. Царицын – Сталинград – Волгоград» (1230 кв. м) (т.1, л.д.19, 96).

ООО «Сатурн» названное обстоятельство не оспаривает, представитель общества в судебном заседании указал, что незначительные различия в площадях земельного участка, по его мнению, допустимы.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определённого указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определённом праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Следовательно, сведения о размере предоставляемого земельного участка должны быть опубликованы. Несоответствие площади предоставленного земельного участка опубликованной информации о ней является нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако такое несоблюдение норм права администрацией Волгограда не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2002 года между департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и  ЗАО «РП «Память» заключён договор № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (т.1, л.д.11-18).

В силу пункта 1.1. указанного договора ЗАО «РП «Память» обязуется выполнять работы, связанные с организацией и погребением на муниципальных кладбищах и колумбариях г. Волгограда, по текущему содержанию и капитальному ремонту кладбищ и колумбариев, создавать и оборудовать места погребения для умерших граждан на кладбищах и колумбариях.

Перечень работ по текущему содержанию и капитальному ремонту кладбищ г. Волгограда приведён в приложении № 2 к договору от 30.09.2009 № 8/1. При этом перечисленные в перечне работы не связаны с использованием ЗАО «РП «Память» земель, прилегающих к кладбищу.

Пунктом 1.4. договора от 30.09.2009 № 8/1 предусмотрено, что департамент городского хозяйства администрации Волгограда передаёт на текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт кладбища и колумбарии  по акту приёма-передачи технического и санитарного состояния данных объектов, в том числе и техническую документацию с выкопировкой схем и границ кладбищ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что местом выполнения ЗАО «РП «Память» взятых по договору от 30.09.2009 № 8/1 обязательств являются непосредственно кладбища. При этом прилегающие к кладбищам земли объектом исполнения обязательств по данному договору  не являются.

Указанные в приложении № 1 кладбища переданы заявителю на обслуживание в целях осуществления текущего содержания и проведения капитального ремонта.

Как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок, занимаемый Димитровским кладбищем в Дзержинском районе г. Волгограда, и прилегающие к нему земли ЗАО «РП «Память» по договору от 30.09.2009 № 8/1 не предоставлялись и не передавались.

ЗАО «РП «Память» не обращалось с заявлением о предоставлении ему земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением от 16.10.2009 № 2611, в целях исполнения обязательств по договору от 30.09.2009 № 8/1, в том числе для размещения специализированной техники. Таким образом, его права и законные интересы постановлением от 16.10.2009 № 2611 не нарушаются, каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт заявителю не создаёт. 

Доводы ЗАО «РП «Память» о нарушении постановлением от 16.10.2009 № 2611 прав неограниченного круга лиц, выразившемся в воспрепятствовании родственникам умерших в проведении на указанном земельном участке гражданских панихид, религиозных обрядов прощения и других действий, а также размещении временных павильонов для торговли цветами и ритуальными принадлежностями без учёта специальных режимов использовании земель, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ЗАО «РП «Память» не уполномочено обращаться в суд в защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО «РП «Память» следует оставить без удовлетворения.

Судебные