Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-7724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-7724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.                                                                                          

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.09.2010                       №№ 78829, 78831, отчетом об отправке от 16.09.2010 по факсимильной связи определения от 14.09.2010 по настоящему делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК-Альянс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года по делу                  № А12-7724/2010, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК-Альянс», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», пос. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области,

о признании отказа от подписания акта выполненных работ необоснованным, акта выполненных работ действительным,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ППК-Альянс» с иском  к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о признании отказа от подписания акта выполненных работ от 15 октября 2008 года по договору от 5 августа 2008 года № 4/№Доу63/08 необоснованным, одностороннего акта выполненных работ от 15 октября 2008 года по договору от 5 августа 2008 года № 4/№Доу63/08 действительным.    

     При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении предмета иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7), просил обязать ответчика подписать акт выполненных работ по договору от 5 августа 2008 года № 4/№Доу63/08 на сумму                   500000 руб.

    Решением от 6 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-7724/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ППК-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2010 по делу № А12-7724/2010 отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана надлежащая оценка протоколу разногласий к договору от 5 августа 2008 года № 4/№Доу63/08, не дана оценка дополнительно включенным в договор пунктам 4.3, 5.5, 5.6, 5.7, возражением ответчика, представленным в материалы дела доказательствам, не применены нормы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не учтены выводы, указанные в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-185/2009, не установлены значимые для дела обстоятельства. 

      Открытое акционерное общество «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решением от 4 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-185/2009 истцу отказано во взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от                       5 августа 2008 года № 4/№Доу63/08, т.к. истец не смог доказать факт оказания услуг по данному договору, в данном случае подлежат применению нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчик)  договор от 5 августа 2008 года № 4/№Доу63/08, согласно пункту 1.1 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу устройства пола площадью 5000 кв. м на объекте «Склад для хранения соковой продукции» согласно чертежа ЗАО 760-140-12-156-АР, лист № 4, по экспликации полов, тип пола 1 с заменой технологии «Мастер Топ» на пропитку верхнего слоя Lithurin.

     В решении от 4 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                     № А12-185/2009 сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. По условиям пункта 3.1 договора, доказательством оказания услуг должен быть подписанный сторонами акт выполненных работ. Такой акт выполненных работ истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ППК-Альянс» не представлен, не представлены доказательства составления такого акта и направления его для подписания ответчику. По условиям договора истец взял на себя обязательства оказания услуг по шеф-монтажу пола площадью 5000 кв. м. Конкретный перечень оказываемых истцом услуг указан в пункте 5.1 договора, а именно: обучить персонал технологии изготовления пола с использованием пропитки Lithurin, осуществлять контроль за соблюдением технологического процесса, использовать пои производстве работ свое оборудование – заглаживающую машину, трансформатор понижающий, электроножницы. Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются людскими ресурсами заказчика в количестве                 20 человек, материалы и оборудование предоставляет заказчик. Таким образом, по условиям заключенного договора истец не должен был вообще выполнять какие-либо работы, а в его обязанности входило только обучение персонала ответчика технологии изготовления пола и осуществление контроля за соблюдением технологического процесса, при этом все работы должен был выполнять сам заказчик (ответчик) своими людскими ресурсами.

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Таким образом, нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

     По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 5 августа 2008 года № 4/№Доу63/08, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ, тем более, что судебным актом от 4 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-185/2009 уже было установлено, что акт выполненных работ не оформлялся сторонами и не направлялся заказчику.

     Требование о признании недействительным (действительным) одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. (Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.1 договора заключенного договора односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

     Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения  обязательства исполнителем по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязание заказчика подписать акт выполненных работ во исполнение договорных обязательств.

     Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

     Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать акт выполненных работ, тем более, на конкретную сумму.

     Фактически требования истца направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, в отношении которых сделаны выводы в судебном акте от 4 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-185/2009 и пересмотр названного судебного акта, вступившего в законную силу.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального