Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-821/10. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-821/10

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен           «19» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в заседании:

от МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района» - адвокат Макаров В.А., по доверенности от 09.08.2010 года, выданной сроком до 16.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Москва» (г.Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 года по делу №А12-821/2010 (судья Калашникова О.И., арбитражные заседатели Бирюкова А.С., Лясина С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва» (г.Волгоград) к администрации Волгограда (г. Волгоград),

департаменту муниципального имущества г. Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса

администрации Волгограда (г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Машхимторг» (г. Волгоград),

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Волгоградской области (г. Волгоград)

открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (г.Волгоград)

о признании ничтожной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – истец, ООО «Москва») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда), муниципальному унитарному предприятию «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – МУП «Тепловое хозяйство») о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Тепловое хозяйство», оформленной посредством постановления администрации г.Волгограда от 05.03.2004 года №241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны», постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 года №242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 года №876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, открытое акционерное общество «Машхимторг», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 по делу №А12-821/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда и ООО «Москва» обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявители не согласны с доводом суда первой инстанции о том, что ООО «Москва» не является заинтересованным лицом при оспаривании сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Тепловое хозяйство», т.к ООО «Москва» является конкурсным кредитором МУП «Тепловое хозяйство», требования которого подтверждены определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве и поэтому является заинтересованным лицом при обращении в суд с иском о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом недействительной.

Также заявители не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности истцом, т.к. ООО «Москва» не являлось участником сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения и сведениями об изъятии  имущества и начале исполнения оспоримой сделки не обладало. Поэтому по мнению заявителей срок исковой давности исчисляется с 26.01.2010 года с момента когда ООО «Москва» получило письмо от МУП «Тепловое хозяйство» об изъятии имущества  из хозяйственного ведения.

От ООО «Москва» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2010 по делу №А12-821/2010  выводы суда о том, что сделка по выводу имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловое хозяйство» не подпадает под сделки, указанные в статье 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указав на странице 8 абзац 4 решения, и что при рассмотрении настоящего иска судом вышеуказанные обстоятельства не установлены. Совершение оспариваемой кредитором в рамках настоящего дела сделки не связано с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника и не привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, т.к. по мнению заявителя суд давая в указанной части оценку сделки как «оспоримой» вышел за пределы рассматриваемого дела, чем ограничил право истца на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От администрации Волгограда поступило ходатайство  о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя администрации Волгограда.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

МУП «Тепловое хозяйство» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.ст.143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Тепловое хозяйство» заявлено ходатайство о направлении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О конституционном суде Российской Федерации» предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона, если придёт к выводу о его несоответствии Конституции Российской федерации (статья 101).

У судебной коллегии не возникло сомнений в соответствии применённого закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Машхимторг» (по договору продавец) и МУП «Тепловое хозяйство» (по договору покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2002 года, в соответствии с которым акционерное общество продало (передало в хозяйственное ведение) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, а именно: здание зарядной площадью 1 289, 2 кв.м., здание склада-навеса СИС-01 площадью 59, 3 кв.м., здание помещения контейнерного типа площадью 208,6 кв.м., замощение (внутриплощадочное покрытие) площадью 2 047 кв.м.

На основании данной сделки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.06.2002 года внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Тепловое хозяйство» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Кроме того, как следует из данных ЕГРП, за МУП «Тепловое хозяйство» зарегистрировано право хозяйственного ведения на еще одно асфальтовое замощение (площадью 3103 кв.м.), значащееся по такому же адресу.

Вследствие принятия администрацией Волгограда 05.03.2004 года постановлений № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны» и № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», а также распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 года №876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», совершена сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Как следует из приложений к постановлениям № 241и № 242 (том 1 л.д. 74 и л.д. 90), из хозяйственного ведения МУП «Тепловое хозяйство» изъято как вышеуказанное недвижимое имущество, так и техника, необходимая для осуществления его хозяйственной деятельности (принтеры, компьютер, стол и др.)

Директор МУП «Тепловое хозяйство» 17.08.2004 года обратился в регистрирующий орган с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

На основании данного заявления регистрирующий орган 30.11.2004 года внес в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП по состоянию на 20.04.2010 года и копиями регистрационных дел, представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области.

На часть объектов недвижимости, а именно: на здания зарядной, склада-навеса СИС-01 и помещения контейнерного типа 24.01.2005 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за городом-героем Волгоград. При этом адрес данных объектов значится в ЕГРП, как: г. Волгоград, ул. Калужская, 27а. На два асфальтовых замощения, ранее значащихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, сведения о государственной регистрации чьих-либо прав отсутствуют.

По объяснению представителя Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании, наличие разных адресов на одни и те же объекты недвижимости, возможно, вызвано их переадресацией. По технической документации, имеющейся в материалах регистрационных дел, можно сделать вывод об идентичности объектов недвижимости, значащихся по адресам: ул. Калужская, 27 и ул. Калужская, 27а. Против указанных сведений ни одной из сторон возражений не заявлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2000 года по делу № А12-4144/00-С26 в отношении МУП «Тепловое хозяйство» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 года МУП «Тепловое хозяйство» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Москва» является конкурсным кредитором МУП «Тепловое хозяйство» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2004 года.

В ходе конкурсного производства данному кредитору стало известно о совершении оспариваемой сделки. Полагая, что сделка, направленная на отчуждение имущества, которое могло войти в конкурсную массу, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции определенной  в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски о признании таких сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Такой иск конкурсным управляющим МУП «Тепловое хозяйство» не заявлялся.

При этом суд первой инстанции отметил, что права кредитора на оспаривание сделок должника определены в статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время утратившей силу.

Статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены случаи, когда кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника (пункты 3, 4 и 5 указанной нормы), а именно:

- если сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами;

- если исполнение сделки, совершенной должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, нарушает права и законные интересы кредиторов;

- если сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, является ничтожной.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, в связи с чем в случае удовлетворения иска конкурсная масса увеличена быть не может, суд первой инстанции посчитал, что