Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А12-821/10. Изменить решение

истец не обосновал необходимость предъявления рассматриваемого иска.

Кроме того в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиками – администрацией Волгограда и ДМИ администрации Волгограда сделаны заявления о пропуске срока исковой давности истцом, что как указал суд первой инстанции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

   Признание  сделки ничтожной возможно лишь в той мере, в какой это признание ничтожности необходимо для защиты  права.

             По буквальному смыслу ст. 166 ГК РФ заявляемое требование должно быть требованием о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки. Даже в том случае, когда заявляется иск о признании сделки недействительной (как ничтожной, так и оспоримой), закон  исходит из того, что оспаривание сделки означает применение последствий ее недействительности. Это прямо следует из содержания ст. 12 ГК РФ.

 В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось не позднее 30.11.2004 года (дата государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества). Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 30.11.2007 года, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд 28.12.2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Как отмечено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчиками – администрацией Волгограда и ДМИ администрации Волгограда сделаны заявления о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Вместе с тем принимая оспариваемое решение суд в мотивировочной части, давая оценку, установленным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  правам кредитора по оспаривание сделок пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего иска судом вышеуказанные обстоятельства не установлены.

При этом предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании сделки недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям  Гражданского Кодексом Российской Федерации и Федерального закона 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Истец просил признать сделку ничтожной, так как изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия запрещено законом.

Однако, суд первой инстанции  при вынесении решения в нарушение требований статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что сделка по выводу имущества из хозяйственного ведения МУП «Тепловое хозяйство» не подпадает под сделки, указанные в статье 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указав на странице 8 абзац 4 решения, что при рассмотрении настоящего иска судом вышеуказанные обстоятельства не установлены. Совершение оспариваемой кредитором в рамках настоящего дела сделки не связано с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника и не привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими».

Обстоятельства, связанные с признанием  сделки  недействительной ввиду её оспоримости не входили в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска о признании сделки ничтожной, и не имел значения для правильного разрешения заявленного требования. Кроме того указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанный вывод, содержащийся в абзаце 4 на странице 8 решения, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 по делу №А12-821/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 4 на странице 8 следующего содержания «При рассмотрении настоящего иска судом вышеуказанные обстоятельства не установлены. Совершение оспариваемой кредитором в рамках настоящего дела сделки не связано с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника и не привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                 А.Н. Бирченко

                                  В.Б. Шалкин