Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-25791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителей ООО «Совместное предприятие «Память» и администрации Волгограда, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением администрации г. Волгограда от 18.05.2005 № 834 утверждено Положение о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда (далее – Положение) и создана комиссия по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых участков на территории Волгограда (далее – Комиссия).

Разделом 3 Положения регламентирована организация работы Комиссии.

К полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение материалов о выявленных самовольных постройках (самовольно занятых земельных участках), по результатам которого в соответствии с пунктом 3.8. Положения Комиссия принимает одно из решений:

- о добровольном сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства;

- о добровольном сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства и освобождении земельного участка;

- о  принудительном сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства;

- о принудительном сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства и освобождении земельного участка;

- о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка;

- о принудительном освобождении самовольно занятого земельного участка;

- о возможности сохранения объекта самовольного строительства.

Как видно из материалов дела, 30.09.2009 состоялось заседание Комиссии, в повестку дня которого включен вопрос: «информация по выявленным объектам самовольного строительства (реконструкции) и самовольно занятым земельным участкам». Решение Комиссии на основании пункта 3.12 Положения, оформлено в виде протокола. (т. 4, л.д. 85-89)

Так, из протокола Комиссии следует, что по результатам рассмотрения Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда поручено в течение 30 дней установить лиц, которые возводили и эксплуатируют самовольные постройки, расположенные на территориях кладбищ Волгограда и прилегающих к ним территориях, и в случае выявления самовольных построек направить материалы в правовое управление администрации для предъявления исковых заявлений в суд.

13.10.2009 Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда издано распоряжение № 160-р о проведении выездной проверки в целях установления законности размещения объектов строительства, возведенных на территории муниципальных кладбищ Волгоград, сроком проведения проверки до 17 час. 00 мин. 14.10.2009.

Во исполнение данного распоряжения Комиссией 13.10.2009 проведены обследования земельных участков на территории муниципальных кладбищ Волгограда в целях установления законности размещения объектов строительства, составлены акты обследований земельных участков.

15.10.2009 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда письмом № ДГХ/02-4579 направил материалы проверки в правовое управление Администрации и контрольное управление администрации Волгограда для предъявления исковых заявлений в суд.

В ноябре 2009 года Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исками о понуждении ООО «Совместное предприятие «Память» освободить от мобильных объектов самовольно занятые земельные участки на территории

муниципальных кладбищ и снести два объекта недвижимости на территории муниципальных кладбищ Волгограда.

ЗАО «Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Совместное предприятие «Память», усматривая бездействие Комиссии, выразившееся в нерассмотрении материалов о самовольно установленных мобильных (инвентарных) строениях (сооружениях) на территория кладбищ г. Волгограда, что создаёт, по мнению заявителей, препятствия в осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности (деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела в г.Волгограде), нарушает право заявителей на возможное сохранение объекта самовольного строительства, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должно быть реальным.

При этом необходимо учитывать, что под бездействием понимается виновное общественно опасное или общественно вредное противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которое лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «Совместное предприятие «Память» пояснил, что 30.09.2009 Комиссией по результатам рассмотрения информации по выявленным объектам самовольного строительства (реконструкции) и самовольно занятым земельным участкам не было принято решения, предусмотренного перечнем решений, установленных пунктом 3.8. Положения. По мнению заявителей, непринятие  соответствующего решения свидетельствует о нерассмотрении Комиссией материалов о самовольно установленных мобильных (инвентарных) строениях (сооружениях) на территориях кладбищ г. Волгограда, что является бездействием Администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, считает, что заявителями не доказан факт  оспариваемого бездействия Администрации Волгограда.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается заявителями, что 30.09.2009 Комиссией рассмотрена информация по выявленным объектам самовольного строительства (реконструкции) и самовольно занятым земельным участкам и принято решение.

Действительно, формулировка принятого Комиссией решения не соответствует ни одному из решений, предусмотренных пунктом 3.8. Положения.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения в силу следующего.

Изучением Положения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комиссия не является юридическим лицом и не наделена полномочиями органа местного самоуправления на принятие актов указанной категории.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. В силу указанной нормы под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Следовательно, принятое Комиссией решение из числа предусмотренных пунктом 3.8 Положения может рассматриваться лишь как мнение и (или) оценка специалистов по вопросу выявленных возведенных или строящихся самовольных построек и не может рассматриваться как обязательное предписание, влекущее юридические последствия.

Разрешение вопросов о сносе (демонтаже) объекта самовольного строительства, освобождении самовольно занятого земельного участка, возможности сохранения объекта самовольного строительства относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что оспариваемое бездействие Администрации Волгограда нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовым последствием принятия Комиссией решения о сохранении самовольного строительства является невозможность обращения Администрации Волгограда в суд с иском о сносе объекта самовольного строительства и освобождении занятого им земельного участка, не основаны на нормах гражданского права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дан перечень лиц, которые могут быть истцами по иску о сносе самовольной постройки. К ним относятся: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на участок, законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также уполномоченный в соответствии с федеральным законом орган.

Таким образом, решение вопроса об обращении в суд с соответствующим требованием о сносе самовольно возведенных объектов не относится к компетенции Комиссии и не может быть поставлен в зависимость от иных принимаемых Комиссией решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Совместное Предприятие «Память».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей уплачена ООО «Совместное Предприятие «Память»  по платёжному поручению № 348 от 16.08.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2010 года по делу № А12-25791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Память» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                                            О.В. Лыткина