Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А12-17523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года по делу № А12-17523/2009 (судья  Харченко И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ретро» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с участием третьих лиц: администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС», индивидуального предпринимателя Бударенко А.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Ретро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда заключить договор купли-продажи недвижимого встроенного нежилого помещения площадью 189,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, д.13, установив в судебном заседании действительную рыночную стоимость указанного объекта.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и  просит урегулировать разногласия по цене, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого встроенного нежилого помещения.

16 августа 2010 года по делу № А12-17523/2009 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества между обществом с ограниченной ответственностью «Ретро» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет: 4 580 508 руб. 47 коп (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемь рублей сорок семь копеек) (без учета НДС)»; о взыскании с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу ООО «Ретро» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., а всего 66 000 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что в данной ситуации разногласия по условиям договора необходимо расценивать как отказ от заключения договора купли-продажи, поскольку к данным правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст.445 ГК РФ и ст.446 ГК РФ. Кроме того, по мнению департамента, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, обязательный по данной категории исков. Департамент считает, что для спорного договора купли-продажи цена приватизируемого помещения, определенная на основании отчета независимого оценщика и предусмотренная решением комиссии, является обязательной и не может быть изменена по соглашению сторон договора. По мнению департамента расходы по оплате экспертизы и расходы по оценке муниципального имущества в сумме 65 000 рублей необоснованно взысканы только с ответчика, поскольку иск удовлетворен частично.

         ООО «Ретро» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Общество указывает, что в протоколах судебных заседаний отражено, что стороны, в том числе и ответчик, согласились в случае признания  отчета № 859-06/09 недостоверным, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 03.07.2009г., следовательно, ответчик не был против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Главным и единственным, по мнению истца, разногласием по заключению договора купли-продажи нежилого помещения стала цена договора, поэтому его заключение стало возможным только в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 79203, 79206, 79205, 79201,  79204, 79202.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Волгограда «О комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 23.06.2009 №483-р, протокола заседания указанной комиссии от 03.07.2009 №15, распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 07.07.2009 №511р и отчета рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, произведенного ООО «Альянс НЦС », ответчик в порядке реализации преимущественного права истца, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), а также Законом Волгоградской области от 16.10.2008 г. № 1739-ОД «Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» ответчик письмом от 07.07.2009 № 8992 ук направил в адрес истца проект договора купли продажи объекта муниципального имущества, предложив выкупную стоимость в размере 8 127 000 руб. без учета НДС.

Истец, не согласившись с указанной ценой, в письме направленном в адрес ответчика просил определить рыночную стоимость независимым оценщиком.

        Ответчик в письме от 05.07.2009 №10648 указал на то, что оценка произведена в соответствии с действующим законодательством и отказал истцу в пересмотре цены объекта муниципального имущества.

В ходе рассмотрения дела, определением от 03.06.2010 по делу назначена экспертиза отчета недвижимого встроенного нежилого помещения площадью 189,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, д.13, которая поручена Некоммерческому партнерству «Волгоградская региональная коллегия оценщиков». При проведении экспертизы в случае признания отчета недостоверным эксперту было поручено определить рыночную стоимость указанного объекта по состоянию на 03.07.2009. Указанная дата была согласована сторонами, в протоколе судебного заседания от 07.12.2009 и подтверждено истцом в заседании от 11.03.2010.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 20.07.2010 №10.06.10-11/НИ-К-Б Некоммерческого партнерства «Волгоградская региональная коллегия оценщиков» содержащим выводы о признании отчета ООО «Альянс НЦС» недостоверным и определившим стоимость объекта недвижимости в размере 5 405 000 руб. с учетом НДС в размере 18%, истец просит урегулировать спор по цене указанной в заключении Некоммерческого партнерства «Волгоградская региональная коллегия оценщиков».

В связи с несогласием ответчика с предложенной ценой истец обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном частью 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

         Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской

Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что истец соответствует критериям указанной статьи, что подтверждается договорами аренды спорного помещения за период с 1997 года по настоящее время.

Решения об отмене или внесения изменений в условия о приватизации ответчиком на основании ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации не выносились.

         Довод ответчика о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу на основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока для направления разногласий в суд, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении тридцатидневного срока, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое заявление по существу.

         Вместе с тем, с настоящим иском обратился контрагент обязанной стороны по публичному договору по основаниям, предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность применения в рассматриваемой ситуации правил о пропуске тридцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 445 ГК РФ.

Продолжительность срока для передачи разногласий по договору подлежащему заключению в обязательном порядке, на рассмотрение суда установлена ст. 445 ГК РФ только для того, случая, когда предложение заключить договор направляется обязанной стороне ее контрагентом (п.1 ст. 445 ГК РФ). Для случая, когда такое предложение исходит от самой обязанной стороны (п.2 ст. 445 ГК РФ), продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда законодательством не установлена.

Наличие у истца условий для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренных ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Истец направил ответчику заявление, выразив согласие заключить договор, но с ценой договора не согласился.

Законодательство не предусматривает форму протокола разногласий, в связи с чем, письмо направленное истцом ответчику в части несогласия с ценой, правомерно расценено судом первой инстанции как протокол разногласий.

Ссылку ответчика на пункт 9 ст. 4 Федерального закона №159-ФЗ и доводы об утрате истцом преимущественного права в связи с не подписанием договора в 30-ти дневный срок является неправомерной, поскольку истец от заключения договора не отказывался, возражение по цене представил до истечения 30-ти дневного срока.

Судами установлено, что всеми своими действиями истец стремился к заключению договора, о чем свидетельствуют, в том числе действия по проведению оценки для установления рыночной стоимости проведенной ИП Бударенко А.И., В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

         Ответчиком не оспаривался и  тот факт, что на момент реализации преимущественного права истец соответствовал критериям, установленным законодательством для отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение